"09" квітня 2009 р.
Справа № 12/581/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б.Туренко
суддів Л.І.Бандури, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання - О.О.Соломахіній
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином
від відповідача -Баранов Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Зангас-НГС''
на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2009р.
у справі № 12/581/08
за позовом ТОВ "Інтерпайп Україна"
до ЗАТ "Зангас-НГС"
про стягнення 5878512,15 грн.,
встановив:
ТОВ ''Інтерпайп Україна'' 06.11.2008р. звернулось з позовом про стягнення з ЗАТ ''Зангас-НГС'' грошових коштів в сумі 5878512,15грн., у т.ч. 4592361.15грн. основного боргу, 739554.20грн. пені, 97004.65грн. 3% річних, 449592.15грн. інфляційних. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов договору № У239/2007 від 21.03.2007р. та згідно специфікацій № 1 від 12.10.2007р., № 2 від 19.12.2007р. позивач у період з 01.12.2007р. - 19.04.2008р. поставив відповідачу металеві труби на загальну суму 124471066.35грн., які останній оплатив частково в сумі 119878705.20грн. Решта боргу склала 4592361.15грн. Відповідно до п. 7.2. договору на суму основного боргу нараховано пеню за прострочку платежу за період з 16.02.2008р. - 13.10.2008р. в сумі 739554.20грн. Інфляційні -449592.15грн. та 3% річних -97004.65грн. позивач нарахував відповідно до ст. 625 ЦК України (а.с. 2-6 т.1).
Заперечуючи проти задоволення позову відповідач послався на те, що сума основного боргу 4592361.15грн. визначена позивачем не правильно, так як останній включив до неї вартість транспортних послуг, які не відносяться до вартості поставленого товару, згідно договору, а сплачуються за окремо виставленими рахунками, але такі рахунки не виставлялись (а.с. 66 т.6).
04.02.2009р. ТОВ ''Інтерпайп Україна'' подана заява, в якій позивач вказав, що відповідач 10.12.2008р. перерахував суму основного боргу 4592361.15грн., у зв'язку з чим, позивач не відмовляючись від стягнення основного боргу, здійснив перерахунок пені, річних та інфляційних і просив стягнути 857320.82грн. пені за період прострочення з 16.02.2008р. по 09.12.2008р.; інфляційні в сумі 610784.03грн., нараховані за період березень-листопад 2008р.; 3% річних в розмірі 111726.48грн. за 296 днів прострочки платежу (а.с. 71-74 т.6).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.02.2009р. (суддя Семенов А.К.), яке оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.02.2009р., провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 4592361.15грн. припинено на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України. Решта позовних вимог задоволена у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 857320.82грн. пені, 610784.03грн. інфляційних, 111726.48грн. 3% річних, 25500грн. держмита та 118.00грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Рішення мотивовано тим, що позивач довів та підтвердив доданими до позовної заяви первинними документами, що він поставив відповідачу товар на загальну суму 124471066.35грн., а останній розрахувався частково, сплативши 119878705.20грн., решта основного боргу склала 4592361.15грн., яку відповідач сплатив 10.12.2008р. після порушення провадження у справі. Суд не прийняв до уваги заперечення останнього, викладені у відзиві на позов, з тих підстав, що перераховуючи вказану суму відповідач зазначив в платіжному документі призначення платежу: ''оплата за труби стальні ... згідно договору № У239/2007 від 21.03.2007р.'' (а.с. 80-81 т.6).
Не погодившись із рішенням суду, ЗАТ ''Зангас-НГС'' 03.03.2009р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду, на порушення норм матеріального права. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги з причини отримання рішення після закінчення строку на його оскарження. Клопотання задоволено судовою колегією, відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 18.03.2009р.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від позивача не надійшли.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
21.03.2007р. між сторонами укладено договір № У239/2007, за умовами якого ТОВ ''Інтерпайп Україна'' (продавець) зобов'язалось передати у власність ЗАТ ''Зангас-НГС'' (покупець), а останній прийняти та оплатити продукцію -труби стальні. Асортимент, кількість, ціна, порядок розрахунків та строки поставки визначені в специфікаціях, оформлених як додатки до договору і є невід'ємними його частинами. Пунктом 7.2. договору встановлена відповідальність покупця в разі несвоєчасного здійснення розрахунків у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невнесеного в строк платежу за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення (а.с. 12-15 т.1).
Згідно специфікації № 1 від 12.10.2007р. позивач повинен був поставити відповідачу продукцію у кількості 3140.0тн. та суму 39876744.00грн. (у т.ч. ПДВ) в строк з 25 листопада по 25 грудня 2007р., а останній здійснити 100% попередню оплату протягом трьох банківських днів з дня підписання специфікації. Цією ж специфікацією передбачено, що транспортні витрати покупець відшкодовує згідно виставлених рахунків (а.с. 17 т.1).
Як вбачається із банківських виписок, ЗАТ ''Зангас-НГС'' оплату здійснило у повному обсязі в передбачені специфікацією № 1 строки, перерахувавши на рахунок ТОВ ''Інтерпайп Україна'' 12.10.2007р. грошові кошти в сумі 20000000.00грн., 18.10.2007р. - 19876744.00грн., що складає загальну суму 39876744.00грн. (а.с. 68-69 т.6).
В обґрунтування кількості та вартості поставленої продукції позивач при зверненні з позовом надав товарно -транспортні накладні, акти приймання -передачі та накладні, при дослідженні яких судова колегія встановила, що товарно -транспортні накладні та акти приймання -передачі підтверджують тільки кількість відвантаженої продукції, її вартість та вартість транспортних послуг в них не зазначена, тим більш, що акти приймання -передачі надані не в повному обсязі. Згідно накладних, які містяться в матеріалах справи, позивач в грудні 2007р. поставив відповідачу по 53 накладним труби стальні в кількості 3047.709тн. на суму 38704685.23грн. (у т.ч. ПДВ), вартість транспортних послуг склала 994140.00грн. (а.с. 23-24, 26, 28-29, 31-32, 34, 36-37, 39, 41, 43-44, 46, 49-50, 52, 54, 56, 58-59, 61-62, 64-65, 67, 69, 71-72, 74, 76-77, 79-80, 82-83, 85, 87, 89, 91, 93-94, 98-99, 101-102, 104-105, 107-108, 110, 112, 114,116-117, 119-120, 122, 124, 126-127, 129-130, 132, 134-135, 137, 139, 141-142, 144, 146-147, 148-149 т. 1; а.с. 1-2, 3, 5 т. 2).
Таким чином, за специфікацією № 1 від 12.10.2007р., позивач станом на 01.01.2008р. недопоставив продукцію у кількості 92.291тн. (3140тн. - 3047.709тн.) на суму 1172058.77грн. (39876744.00 -38704685.23).
Згідно специфікації № 2 від 19.12.2007р. ТОВ ''Інтерпайп Україна'' повинно було поставити ЗАТ ''Зангас-НГС'' партію продукцію двома частинами, першу -у кількості 6293тн. на суму 79514341.00грн. з 15.02.2008р. та другу -6280тн. на суму 78961349.00грн. з 01.04.2008р., що становить загальну кількість 12573тн. на суму 158475690грн. (у т.ч. ПДВ), а останній здійснити попередню оплату двома платежами, перший -до 24.12.2007р. в сумі 80000000.00грн., другий -до 15.02.2008р. - 78475690.00грн. Цією ж специфікацією передбачено, що ціна товару не включає транспортні витрати і відшкодовуються покупцем додатково на підставі виставлених рахунків (а.с. 20 т. 1).
Відповідно до виписки банку, ЗАТ ''Зангас-НГС'' 26.12.2007р. перерахувало на рахунок ТОВ ''Інтерпайп Україна'' 80001961.20грн. (а.с. 70 т. 6), тобто покупець виконав обов'язок щодо здійснення попередньої оплати за першу частину партії товару за специфікацією № 2, за другу частину цієї партії оплату не здійснював і, як вбачається з позовної заяви, позивачем вимоги щодо несплаченої суми 78475690.00грн. (другий платіж згідно специфікації № 2) не пред'явлені і відповідно до частини третьої п.3.1. договору поставку другої частини партії товару за специфікацією № 2 не здійснював.
Таким чином, станом на 26.12.2007р. сума оплаченої, але не поставленої продукції склала 81174019.97грн. (1172058.77+80001961.20).
Згідно накладних, які містяться в матеріалах справи, позивач в лютому -березні 2008р. поставив відповідачу по 33 накладним труби стальні в кількості 4461.475тн. на суму 56254018.75грн. (у т.ч. ПДВ), вартість транспортних послуг склала 1479996.00грн. (а.с. 7, 8, 9-10, 11-12, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29, 30, 31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-57, 58, 59-60, 61-62, 63-64, 65-66 т. 2).
Таким чином, станом на 01.04.2008р. за специфікацією № 2 від 19.12.2007р., позивач недопоставив продукцію у кількості 1923.816тн. (6293тн. - 4461.475тн. + 92.291тн.) на суму 24920001.22грн. (80001961.20 -56254018.75 + 1172058.77).
Згідно наявних в матеріалах справи накладних, позивач в квітні 2008р. здійснював відвантаження продукції недопоставленої в грудні 2007р. за специфікацією № 1 та в лютому -березні 2008р. за специфікацією № 2 (першої частини партії товару). Так, за період з 01.04.2008р. - 19.04.2008р. позивач поставив відповідачу по 19 накладним труби стальні в кількості 2069.237тн. на суму 26278482.29грн. (у т.ч. ПДВ), вартість транспортних послуг склала 745200.00грн. (а.с. 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76, 77-78, 79-80, 81-82, 83, 84-85, 86-87, 88-89, 90-91, 92-93, 94-95, 96, 97, 98, 99-100 т. 2).
Отже, станом на 19.04.2008р. продукція була перепоставлена у кількості 145.421тн. на суму 1358481.07грн. (26278482.29 -24920001.22). Враховуючи, що ЗАТ ''Зангас-НГС'' від прийняття більшої кількості товару не відмовився, прийняв її, то згідно із ч.3 ст. 670 ЦК України він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, оскільки інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.
Матеріали справи свідчать, що сторони не приймали будь -яких доповнень до договору стосовно строків оплати додатково поставленої продукції, це питання не урегульовано і умовами самого договору, тому відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України сума 1358481.07грн. повинна була бути оплачена відповідачем у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги позивачем.
Представник ЗАТ ''Зангас-НГС'' у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що претензія ТОВ ''Інтерпайп Україна'' від 13.10.2008р. про сплату боргу була отримана, але відповідь не надавалась, сума додатково поставленої продукції сплачена 10.12.2008р. при перерахуванні на рахунок позивача 4592361.15грн. (а.с. 67 т. 6).
Таким чином, датою, коли грошове зобов'язання на суму 1358481.07грн. мало бути виконано є 20.10.2008р., отже пеня за несвоєчасне виконання цього зобов'язання, 3% річних та інфляційні повинні нараховуватись з 21.10.2008р. по 09.12.2008р., а не з 16.02.2008р. як визначив позивач і ці суми складають відповідно 44662.39грн., 5582.80грн., 20377.15грн. (розрахунок у справі -а.с. 95 т. 6) та підлягають стягненню на підставі ст.ст. 549, 625 ЦК України.
Враховуючи, що сплата основного боргу в сумі 1358481.07грн. здійснена під час розгляду спору, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.
Як вбачається із розрахунку позовних вимог позивач суму основного боргу 4592361.15грн. визначив як різницю між сумою поставленого товару 124471066.35грн. та сплаченою за нього сумою 119878705.20грн. (а.с. 5 т. 1).
Між тим, згідно вищенаведених накладних вартість поставленої продукції, склала 121237186.27грн., у т.ч. за грудень 2007р. - 38704685.23грн., лютий -березень 2008р. - 56254018.75грн., квітень 2008р. - 26278482.29грн.; вартість транспортних послуг -3219336.00грн., у т.ч. за грудень 2007р. - 994140.00грн., лютий -березень 2008р. - 1479996.00грн., квітень 2008р. - 745200.00грн., що загалом становить 124456522.27грн., тобто суму основного боргу позивач безпідставно збільшив на 14544.08грн. Крім того, наведене свідчить, що ТОВ ''Інтерпайп Україна'' до суми основного боргу включив транспортні послуги, як це стверджував відповідач, і нарахував на цю суму пеню, 3% річних та інфляційні.
Такі дії позивача є необґрунтованими, суперечать умовам договору, специфікаціям, які є невід'ємними його частинами та чинним законодавчим нормам.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Пунктом 2.1. договору № У239/2007, специфікаціями № 1, 2 передбачено, що до ціни товару вартість транспортних послуг не входить, ці послуги відшкодовуються покупцем на підставі окремо виставлених рахунків.
Тобто, право вимоги щодо стягнення транспортних витрат виникає у позивача після пред'явлення відповідачу рахунків, а відтак претензія ТОВ ''Інтерпайп Україна'' від 13.10.2008р. у даному випадку не є такою вимогою (щодо сплати транспортних послуг). Матеріали справи свідчить, що рахунки не виставлялись, тому позовні вимоги в частині стягнення вартості транспортних послуг, включених позивачем до суми основного боргу є безпідставними, так як відповідно до ст. 15 ЦК України цивільне право особи підлягає захисту лише у разі його порушення, що у даному випадку не мало місця.
Перерахування відповідачем грошових коштів в сумі 4592361.15грн. не впливає на вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу слід припинити по п.1.1. ст. 80 ГПК України лише в сумі 1358481.07грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 44662.39грн., 3% річних в сумі 5582.80грн., інфляційні в сумі 20377.15грн. нараховані на суму основного боргу 1358481.07грн., в іншій частині позову слід відмовити.
Витрати по держмиту та на ІТЗ судового процесу розподілені з урахуванням результатів апеляційного перегляду та приписів частини 2, 5 ст.49 ГПК України.
Викладене не враховано судом першої інстанції, що призвело до прийняття неправильного рішення і є підставою для його скасування.
Керуючись п.1.1. ст. 80, ст.ст. 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Апеляційну скаргу ЗАТ ''Зангас-НГС'' задовольнити частково.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2009р. у справі № 12/581/08 скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ЗАТ ''Зангас-НГС'' на користь ТОВ ''Інтерпайп Україна'' 70622.34грн., у т.ч.: 44662.39грн. - пені, 5582.80грн. - 3% річних, 20377.15грн. - інфляційних ; 14291.03грн. - витрати по держмиту, 28.69грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.
Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1358481.07грн. припинити.
В інший частині позову відмовити.
Стягнути з ТОВ ''Інтерпайп Україна'' на користь ЗАТ ''Зангас-НГС'' витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги в сумі 5604.48грн.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук