Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
25.05.2009
Справа №2-29/1286-2009
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Юг Сімферополь», (95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).
До відповідача - Фізичної особи - підприємця Канівець Олени Михайлівни, (96000, м. Красноперекопськ, мікр. 10, б.18, кв. 47).
Про стягнення 6 573,00 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
представники:
Від позивача - Філатов О. В., довіреність б/н від 01.06.2008р., ю/к.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Юг Сімферополь», звернулася до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Канівець Олени Михайлівни про стягнення заборгованості в розмірі 6 573,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов'язання в частині оплати вартості отриманого товару.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованої кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.
Також, слід зазначити, що судом спрямовувався запит в Управління державної реєстрації реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності Красноперекопської міської ради, щодо реєстрації фізичної особи - Канівець Олени Михайлівни, в якості суб'єкта підприємницької діяльності, та згідно відповіді на вказаний запит, за зазначеною адресою: 96000, м. Красноперекопськ, мікр. 10, б.18, кв. 47, зареєстровано Канівець Ольгу Михайлівну в якості суб'єкта підприємницької діяльності - Ідентифікаційний номер 3002301963.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України та строк розгляду справи було продовжено в порядку ст.. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -
встановив:
24 вересня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Юг Сімферополь» (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Канівець Оленою Михайлівною, укладений договір поставки №02/2409 (а.с. 7-9).
Відповідно до п.1 ст. 721 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
На підставі вказаного договору, позивач згідно розхідної накладної №РН - 2409-02 від 24.09.2007р., поставив відповідачу товар на загальну суму 6 573,00 грн., а відповідач прийняв вказаний товар, що підтверджується підписом відповідача на вказаній накладній, однак відповідач оплату товару не здійснив
Відповідно до п. 8.1 договору покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 14 робочих днів з дати поставки товару постачальником.
Згідно п. 8.2 договору оплата здійснюється покупцем на підставі цього договору та рахунку-фактури, виставленої постачальником на вартість поставленої партії товару. При здійсненні платежу покупець обов'язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього договору, номер та дату видатково-прибуткової наклади (товарно-транспортної накладної) , за якою партія товару постачалася, та номер та дату рахунку-фактури, писаної постачальником на оплату поставленої партії товару.
07.11.2007р. позивачем спрямовано на адресу відповідача претензія №30 з вимогою погасити заборгованість, та вказана претензія отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №0343891 (а. с. 11-12).
Суд встановив, що відповідач а день розгляду справи не виконав свої грошові зобов'язання по оплаті вартості товару.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.
Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості або її відсутності, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, 75, ст.82 - 84 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Канівець Олени Михайлівни, (96000, м. Красноперекопськ, мікр. 10, б.18, кв. 47, Ідентифікаційний номер 3002301963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Юг Сімферополь», (95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, код ЄДРПО України 35173949, р/р 2600412965 (980) Банк КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Сімферополі, МФО 324021) заборгованість в сумі 6 573,00 грн.; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.