Ухвала
Іменем України
20.05.2009 Справа № 2-19/2950-08А/5002
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Курапової З.І. , Дугаренко О.В.
при секретарі судового засідання Зикової АВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Севастополя апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Євпаторія АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І. ) від 05.02.09 у справі № 2-19/2950-08А
за позовом Федерального державного унітарного підприємства "Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева" в особі філії Пансіонат "Планета" (вул. Косицького, 29/73,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)
до Державної податкової інспекції у м.Євпаторія АР Крим (вул. Дм. Ульянова 2/40,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)
про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, -
18.03.2008 позивач -Федеральне державне унітарне підприємство «Державний космічний науково -виробничий центр ім. М.В. Хрунічева»в особі філії Пансіонат «Планета», звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторія про визнання нечинним рішення відповідача про застосування штрафних ( фінансових) санкцій № 0072872303 від 23.01.2008 за порушення режиму використання реєстраторів розрахункових операцій, мотивуючи свої вимоги тим, що дії відповідача суперечать нормам діючого законодавства України з питань застосування положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Постановою господарського суду АР Крим від 05.02.2009 позовні вимоги задоволені: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторія № 0072872303 від 23.01.2008 ( а.с. 121 -125).
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову, прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову, оскільки постанова прийнята з порушенням норм матеріального права; заявник апеляційної скарги посилається на ту обставину, що судом невірно застосовані положення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»( а.с. 132 -134).
У судове засідання, призначене на 20.05.2009 сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, неявка у судове засідання сторін у справі не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши доповідь судді - доповідача, яка доповіла зміст постанови, що оскаржена, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка постанови, встановлюватися обставини і досліджуватися докази учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 24.12.2007 Державною податковою інспекцією у м. Євпаторія ( далі ДПІ у м. Євпаторія) проведено перевірку пансіонату «Планета» Федерального державного унітарного підприємства «Державний космічний науково - виробничий центр ім.. М.В. Хрунічева»по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт № 002431 ( а.с. 40 -41).
Відповідно до акту перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( від 06.07.1995 № 265/95 -ВР із змінами та доповненнями).
Акт перевірки став підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій від 23.01.2008 № 0072872303 на суму 22500 грн. ( а.с. 21).
Приймаючі рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення не відповідають нормам чинного законодавства України.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ( від 04.12.1990 № 509 із змінами та доповненнями) органи податкової служби є органами виконавчої влади.
Отже, органи податкової служби та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( від 06.07.1995 № 265/95 -ВР із змінами та доповненнями) встановлено, що місце проведення розрахунків -місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари ( надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари ( надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Згідно із п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/ або безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів ( наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки ( наданні послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно п. 2 статті 3 вищевказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та / або в безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів ( наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Пунктом 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачена відповідальність у вигляді фінансової санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих послуг ( які не проведені через РРО і на які не роздруковані відповідні розрахункові документи), за порушення вищевказаної норми Закону.
Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок по питаннях дотримання податкового, валютного і іншого законодавства ( затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205) акт -це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Як було зазначено вище, за результатами проведення перевірки працівниками відповідача був складений акт від 24.12.2007 № 002431.
У акті перевірки вказано, що перевірка пансіонату «Планета»розпочата о 15 -30 год., закінчена о 17 -30 год.
Під час перевірки був роздрукований звіт РРО. Звіт був роздрукований у 16 -19 год. 24.12.2007 ( а.с. 69).
Згідно до роздрукованого звіту сума коштів на місці проведення розрахунків відповідає сумі коштів, яка вказана у звіті РРО -4515 грн., що вказано у акті перевірки. Тобто на момент здійснення перевірки РРО прийняті кошти були проведені через РРО.
Показаннями свідків, які були допитані судом першої інстанції, не спростовуються вищевказані обставини.
Отже, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо часу, коли почалась перевірка саме у місці знаходження РРО.
Таким чином, з акту перевірки неможливо встановити наявність порушень з боку позивача вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій відповідачем були порушені норми, які регулюють порядок прийняття рішень органами податкової служби.
Так, відповідно до п. 4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ( затверджений Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205) податкове повідомлення -рішення ( рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу ( його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання ( на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки -протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання ( надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.
Акт перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу № 002431 складений 24.12.2007, підписаний та отриманий позивачем 24.12.2007.
В порушення зазначеної норми, рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторія про застосування штрафних ( фінансових) санкцій № 0072872303 було прийнято лише 23.01.2008, тобто після спливу 10 робочих днів від дня складення акту перевірки.
Таким чином, правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необгрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, постанова судом першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, відповідності висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись статтями 195, 196 , пунктом 1 частини першої статті 198, 200, , 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторія АР Крим - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду АР Крим від 05.02.2009 у справі №2 -19/2950-2008А - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя М.А.Санакоєва
Судді З.І.Курапова О.В.Дугаренко