вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
14.05.09Справа №2а-3727/09/6/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,
при секретарі Усковій О. І.,
за участю прокурора Васьківа Я. Й., представника позивача Ніколаішвілі В. Я.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим
до Акціонерного товариства закритого типу «Інвестиційний фонд «Кримська приватизація»
про стягнення штрафу
Суть спору: Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до АТЗТ «Інвестиційний фонд «Кримська приватизація» про стягнення штрафу в сумі 5100,00 грн., мотивуючи свої вимоги актом № 58-ІД від 17.04.2008 року, постановою № 300-ІД від 13.05.2008 року та постановою №1154-ІД від 28.11.2008 року. Добровільно сума штрафу не сплачується, що стало підставою для звернення до суду.
Прокурор, представник позивача у судовому засідання на позовних вимогах наполягали з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань суду не направив, заперечень на позов не надав.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача відповідно до заявленого ним клопотання та у відсутність представника відповідача, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.
Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже позивач є суб'єктом владних повноважень, а спір про стягнення штрафу накладеного позивачем на відповідача при виконанні владних управлінських функцій має ознаки публічно-правового спору та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996р. за № 448/96-ВР ( із змінами та доповненнями) (далі Закон № 448) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює захист інтересів держави шляхом державного регулювання ринку цінних паперів, тобто здійснення комплексних заходів щодо впорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попереджує зловживання та порушення у цій сфері.
Відповідно до ст.5 Закону № 448 державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Згідно з Положенням про Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим, затвердженим Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 585 від 14.10.2005 р. Управління є територіальним органом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, підпорядкованим та підзвітним їй та реалізує в АРК завдання, покладені на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів і Україні» Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відношенні АТЗТ «Інвестиційний фонд «Кримська приватизація» винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 754-ІД від 04.10.2007 року.
17 квітня 2008 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відношенні акціонерного товариства закритого типу «Інвестиційний фонд» Кримська приватизація» було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 58-ІД (а. с. 4)
Згідно з актом № 58-ІД від 17.04.2008 року, станом на 09.04.2008 року розпорядження № 745-ІД від 04.10.2007 року про усунення порушень законодавства про цінні папери АТЗТ «Інвестиційний фонд «Кримська приватизація» не виконано.
13 травня 2008 року за невиконання розпорядження № 745-ІД від 04.10.2007 року про усунення порушень законодавства про цінні папери до АТЗТ «Інвестиційний фонд» «Кримська приватизація» застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управління Державного казначейства за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду Державного бюджету», код бюджетної кваліфікації 21081100, символ звітності 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції», протягом 15 днів з моменту отримання цієї постанови (постанова № 300-ІД від 13.05.2008 року ( а. с. 5).
Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що на підставі пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів і Україні» Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відношенні АТЗТ «Інвестиційний фонд «Кримська приватизація» винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 317-ІД від 13.05.2008 року.
28.11.2008 року за невиконання розпорядження № 317-ІД від 13.05.2008 року про усунення порушень законодавства про цінні папери до АТЗТ «Інвестиційний фонд» «Кримська приватизація» застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управління Державного казначейства за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду Державного бюджету», код бюджетної кваліфікації 21081100, символ звітності 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції», протягом 15 днів з моменту отримання цієї постанови (постанова № 1154-ІД від 28.11.2008 року ( а. с. 6).
Постанови № 300-ІД від 13.05.2008 року та № 1154-ІД від 28.11.2008 року відповідачем не оскаржені, протиправними у встановленому порядку не визнані, не скасовані, та є належним доказом наявності заборгованості у сумі 5100,00 грн.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи, що прокурор не здійснював судових витрат по справі, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Під час судового засідання, яке відбулось 15.04.09 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 19.05.2009 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «Інвестиційний фонд «Кримська приватизація» (юридична адреса: 95700, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 44, фактична адреса: 950000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, п/р 26501200014001 в АТ «Укрінбанк», МФО 384782, ЄДРПО України 22235933) у дохід Державного бюджету України (п/р 3111816600087 до УДК у м. Сімферополі ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026/, ЄДРПОУ 24040926, код бюджетної класифікації доходів 23030300) на підставі постанов № 300-ІД від 13.05.2008 року на суму 1700,00 грн. та № 1154-ІД від 28.11.2008 року на суму 3400,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Латинін Ю.А.