83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.05.09 р. Справа № 31/17
Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м.Українськ
до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк
про стягнення заборгованості у сумі 418069,79грн
В присутності представників сторін:
від позивача: Доканова Н.Г. - довіреність
від відповідача: не з”явився
Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м.Українськ звернулось із позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 418069,79грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та обособленим підрозділом відповідача „Ш/у Південнодонбаське №1” був укладений договір про надання послуг №35цу, за яким позивач повинен був надавати послуги по збагаченню вугілля, а відповідач оплачувати такі послуги та вартість затрат з транспортування концентрату, однак починаючи з листопада 2005р відповідач не виконував свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку з урахуванням індексу інфляції.
14.04.2009р позивач в установленому порядку надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої конкретизував предмет своїх вимог і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані в березні 2006р послуги по збагаченню вугілля з урахуванням індексу інфляції у сумі 210117,64грн та заборгованість сум відшкодування витрат на послуги перевезення з урахуванням індексу інфляції у сумі 207952,15грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, за тих підстав, що договір №35цу від 23.09.2005р укладався між позивачем та відокремленим підрозділом „Ш/у Південнодонбаське №1”, до складу якого входила шахта „4-21” і яка на даний час є самостійною юридичною особою і жодних стосунків із ТОВ „Донбасвуглепереробка” не має.
Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
23.09.2005р між ТОВ „Донбасвуглепереробка” (виконавець) та ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі Відокремленого підрозділу „Південнодонбаське №1” (замовник) був укладений договір №35цу. За даним договором замовник передає на переробку виконавцю рядове вугілля для збагачення, а виконавець зобов'язаний прийняти вугілля, збагатити його та передати замовнику.
Замовник здійснює оплату вартості збагачення прямим банківським переводом на поточний рахунок протягом 3-5 банківських днів з моменту представлення рахунку Виконавцем кожну декаду (п.6.2 Договору).
У разі оплати Виконавцем витрат з постачання вугілля до станції призначення, вартість збагачення вугілля збільшується на розмір понесених Виконавцем витрат з постачання вугілля. Сума витрат, які підлягають відшкодуванню, включають в себе усі понесені витрати Виконавця на оплату транспортних послуг на підставі відповідних документів.
Згідно додатків №1 від 23.09.2005р позивачу було відвантажено вугілля у кількості 40000т, виробником якого зазначена шахта „Південнодонбаська №1” та у кількості 10000т. виробником якого є шахта ім..”Челюскінцев”.
В підтвердження своїх вимог та фактичного надання послуг по збагаченню вугілля позивач до матеріалів справи надав наступні рахунки, виставлені в адресу ДП „ДВЕК” „ш/у Південнодонбаське №1”: №19/09 від 30.09.2005р, №23/09 від 30.09.2005р, №15/10 від 31.10.2005р, №1/10 від 11.10.2005р, №30/10 від 31.10.2005, №7/11 від 30.11.2005р, №6/11 від 30.11.2005р, №26/11 від 30.11.2005р, №17/12 від 31.12.2005р, №16/12 від 31.12.2005р, №37/12 від 31.12.2005р, №15/01 від 31.01.2006, №33/01 від 31.01.2006р, №35/02 від 28.02.2006р, №34/02 від 28.02.2006р, №29/02 від 28.02.2006р, №32/02 від 28.02.2006р, №31/02 від 28.02.2006, №16/03 від 31.03.2006, №12/03 від 31.03.2006, №13/03 від 31.03.2006р, №24/03 від 31.03.2006р, №25/03 від 31.03.2006р.
Позивач також надав до матеріалів справи акти звірки заборгованості: від 12.11.2008р, підписаний представником ТОВ „Донбасвуглепереробка” та представником ДП „ДВЕК” в особі шахти Челюскінцев”, згідно якого заборгованість з надання послуг з урахуванням витрат на перевезення склала 289456,22грн та від 14.07.2008р, підписаний представником ТОВ „Донбасвуглепереробка” та представником ВП „Південнодонбаське №1” на суму 1103,63грн.
Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів справи договір №35цу від 23.09.2005р був укладений між позивачем та ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „шахтоуправління „Південнодонбаське №1”.
До складу відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” входили шахта „імені Челюскінцев” та шахта „4-21”, які були виробниками вугілля, що передавалось для збагачення позивачу.
Наказом Міністерства вугільної промисловості України №96 від 27.04.2007р відокремлені підрозділи „шахта №4-21” та шахта „імені Челюскінцев” були створені в складі ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”.
В порушення вимог Договору, відповідач не оплатив отримані від позивача послуги по збагаченню вугілля, у зв'язку з чим створилась заборгованість у сумі 289456,22грн станом на 12.11.2008р.
Дана сума заборгованості підтверджена відповідачем, про що свідчить акт звірки від 12.11.2008р, підписаний як представником ТОВ „Донбасвуглепереробка” так і представником ДП „ДВЕК” „шахта імені Челюскінцев”.
До зазначеної суми також увійшли витрати на оплату транспортних послуг, які відповідно до п.6.4 Договору відповідач повинен відшкодувати, у разі оплати перевезення вугілля позивачем.
В підтвердження понесення транспортних витрат позивач надав договір №9/2006 від 01.01.2006, укладений між ТОВ „Глорія Трейд” та ТОВ „Донбасвуглепереробка”, згідно якого позивач отримував від ТОВ „Глорія Трейд” експедиторські послуги з перевезення вантажу, а також були надані рахунки, акти приймання виконаних робіт (наданих послуг) та платіжні доручення.
Зважаючи на те, що:
- зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку:
- згідно ст. 193 Господарського Кодексу (“ГК”) України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не припустима;
- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення(ст..625 ЦК України);
Відповідач прийняті на себе зобов'язання належним чином в сумі 289456,22грн не виконав.
Відповідно ст.625 Цивільного кодексу України позивачем були нараховані інфляційні за період: 9 місяців 2006р - 2008р у сумі 126905,22грн.
Господарський суд зазначає, що відповідачем невірно був здійснений розрахунок індексу інфляції за пред'явлені періоди, оскільки сума інфляційних за період 9місяців 2006р - 2008р складає більш ніж пред'явлено позивачем, однак суд не може виходити за межі пред'явлених позивачем вимог і тому вважає доцільним задовольнити вимоги позивача в частині інфляційних у розмірі, якій пред'явлений позивачем з урахуванням його уточнень до позовної заяви.
Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу, витрат з перевезення підлягають задоволенню у сумі 289456,22грн та інфляційних у сумі 126905,22грн.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення заборгованості у сумі 1103,63грн та нарахованих на неї інфляційних у сумі 604,72грн, то в цій частині господарський суд вважає необхідним у позові відмовити, оскільки в цій частині позивач не надав доказів в обґрунтування своїх вимог. Позивач також не надав доказів в підтвердження виникнення заборгованості у сумі 1103,63грн та складу у цієї заборгованості, узгодження такої заборгованості саме із відповідачем. Акт від 14.07.2008р на суму 1103,63грн, на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог в цій частині не приймається судом як належний доказ.
Судові витрати підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі статей 526, 530,625 Цивільного кодексу України , ст. 22, 33, 43, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м.Українськ до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 418069,79грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000 м.Донецьк, вул.Артема,63, р/р 26002301768811 у філії ГУ Промінвестбанк у Донецькій області м.Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” (85485 м.Українськ, вул.Октябрська,1, р/р 2600301515636 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м.Донецьк, МФО 334817, ЄДРПОУ 32011542) суму боргу у сумі 289456,22грн, інфляційних у сумі 126905,22грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000 м.Донецьк, вул.Артема,63, р/р 26002301768811 у філії ГУ Промінвестбанк у Донецькій області м.Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” (85485 м.Українськ, вул.Октябрська,1, р/р 2600301515636 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м.Донецьк, МФО 334817, ЄДРПОУ 32011542) витрати по сплаті державного мита в сумі 4163,61 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 116,82грн.
Видати накази після набрання рішенням чинності.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Донецького апеляційного господарського суду з дня його прийняття.
Суддя