20.05.09р.
Справа № 30/61-09
За позовом: Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж "Дніпротепломережа", м. Дніпропетровськ
До відповідача: міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ
Про: стягнення заборгованості в розмірі 733033,74 грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Муха С.С., довіреність від 31.12.2008 року № 1132, юрисконсульт
Від відповідача: Христова Т.О., довіреність від 12.12.2008 року № 32/28-06, провідний юрисконсульт
Дніпропетровське міське комунальне підприємство теплових мереж "Дніпротепломережа" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням уточнень позовних вимог (заява від 20.05.2009 року) просить стягнути з міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (м. Дніпропетровськ) заборгованість за договором про відшкодування витрат з експлуатації насосного обладнання №01/01-05 від 04.01.2005 року сумі 585871,07 грн., інфляційні втрати у сумі 115991,46 грн., 3% річних в сумі 31171,21 грн., державне мито у сумі 8349,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про відшкодування витрат з експлуатації насосного обладнання №01/01-05 від 04.01.2005 року в частині здійснення відшкодування витрат пов'язаних з експлуатацією насосних станцій, які знаходяться на балансі позивача за період з липня 2007 року по грудень 2008 року.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що сума заборгованості, яка заявлена в позовній заяві за період з липня 2007 року по грудень 2008 року, не відповідає сумі заборгованості, яка зазначена у розрахунку суми позовних вимог за цей період. В розрахунку суми заборгованості позивач не вірно зазначає дату оплати відповідача за лютий 2009 року. Відповідач вважає, що позивачем подано позов з пропуском строку позовної давності. Жодного документу в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надав, відсутні докази надання послуг саме за договором про відшкодування витрат з експлуатації насосного обладнання №01/01-05 від 04.01.2005 року, акти надання послуг та інш. Акт звірки розрахунків від 04.09.2008 року за договором №4 від 04.01.2005 року відношення до даного спору не має. Крім того, позивач звернувся до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство №Б15/33/06-2, яка прийнята та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні. Платіжним дорученням №251 від 25.03.2009 року відповідачем перераховано сума 20 000,00грн., яка не врахована позивачем у заяві про збільшення позовних вимог.
24.03.2009 року відповідач надав заяву про зупинення провадження у справі на період до розгляду справи №Б15/33/06 мотивовану тим, що позивач звернувся до господарського суду про визнання грошових вимог у справі про банкрутство. Господарський суд ухвалою від 16.03.2009 року прийняв зазначену заяву та призначив її до розгляду у попередньому засіданні.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 24.03.2009 року на 14.04.2009 року, у судовому засіданні 14.04.2009 року оголошувалася перерва до 21.04.2009 року, в подальшому розгляд справи відкладений до 13.05.2009 року та оголошувалася перерва до 20.05.2009 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009 року строк вирішення спору продовжено на один місяць.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.
За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
04 січня 2005 року між Дніпропетровським міським комунальним підприємством теплових мереж "Дніпротепломережа" (ДМКПТМ "Дніпротепломережа") та міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" (МКВП "Дніпроводоканал") був укладений договір відшкодування витрат по експлуатації насосного обладнання, відповідно до п.1.1 якого МКВП "Дніпроводоканал" відшкодовує витрати ДМКПТМ "Дніпротепломережа", пов'язані з експлуатацією насосних станцій по підкачуванню холодної води, які знаходяться на балансі ДМКПТМ "Дніпротепломережа", та здійснюючих подачу холодної води споживачам.
Відповідно до п.2.1 договору ціна договору складається із: вартості виконаних робіт, пов'язаних з подачею холодної води споживачу, які включають в себе: основну і додаткову заробітну плату персоналу з нарахуваннями, амортизаційні відрахування, цехові витрати (п.2.1.1); вартості в частині підкачування холодної води спожитої активної та реактивної електроенергії електрообладнанням насосних агрегатів підкачки холодної води (п.2.1.2).
Вартість виконаних робіт і спожитої електроенергії, які можуть бути подані до відшкодування МКВП "Дніпроводоканал" в теплорозподільчому пункті, який здійснює підкачку холодної і гарячої води відповідно кошторису до договору визначається з урахуванням коефіцієнту Ке=0,6 (п.2.4 договору).
Відповідно до п.2.5 договору оплата фактично виконаних робіт по експлуатації насосного обладнання і фактично спожитої електроенергії проводиться згідно виставлених щомісячно (до 15 числа, наступного за звітним) ДМКПТМ "Дніпротепломережа" рахунків, які виписуються на підставі актів фактичних затрат на експлуатацію насосного обладнання, актів фактично спожитої електроенергії, з урахуванням діючих тарифів і нормативів.
Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами з 04.01.2005 року по 04.01.2006 року і вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заява від однієї із сторін про його розірвання (п.5.1 договору).
Оскільки жодна із сторін не зверталася з заявою про розірвання договору, договір від 04 січня 2005 року відшкодування витрат по експлуатації насосного обладнання вважається продовженим на черговий строк і на тих же умовах.
Між Дніпропетровським міським комунальним підприємством теплових мереж "Дніпротепломережа" та міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" були складені та підписані акти відшкодування витрат підприємству "Дніпротепломережа" МКВП "Дніпроводоканал" за підкачування холодної води: за липень 2007 року на суму 38176,91 грн., за серпень 2007 року на суму 33076,26 грн., за вересень 2007 року на суму 38084,94 грн., за жовтень 2007 року на суму 35120,29 грн., за листопад 2007 року на суму 33804,79 грн., за грудень 2007 року на суму 33064,75 грн., за січень 2008 року на суму 39103,87 грн., за лютий 2008 року на суму 36028,17 грн., за березень 2008 року на суму 38660,09 грн., за квітень 2008 року на суму 37204,44 грн., за травень 2008 року на суму 33901,96 грн., за червень 2008 року на суму 37779,85 грн., за липень 2008 року на суму 38011,26 грн., за серпень 2008 року на суму 45300,49 грн., за вересень 2008 року на суму 44872,44 грн., за жовтень 2008 року на суму 47888,60 грн., за листопад 2008 року на суму 48726,13 грн., за грудень 2008 року на суму 49758,31 грн., а всього за вказаний період на суму 709067,55 грн. (а.с.42-60, т.1).
Дніпропетровським міським комунальним підприємством теплових мереж "Дніпротепломережа" передані міському комунальному виробничому підприємству "Дніпроводоканал" акти відшкодування витрат підприємству "Дніпротепломережа" МКВП "Дніпроводоканал" за підкачування холодної води, рахунки та податкові накладні за період з липня 2007 року по грудень 2008 року включно, що підтверджується супровідними листами позивача №602 від 02.08.2007 року, №674 від 05.09.2007 року, №774 від 03.10.2007 рок, №874 від 02.11.2007 року, №989 від 05.12.2007 року, №6 від 04.01.2008 року, №128 від 05.02.2008 року, №246 від 04.03.2008 року, №362 від 02.04.2008 року, №477 від 05.05.2008 року, №578 від 05.06.2008 року, №651 від 02.07.2008 року, №728 від 05.08.2008 року, №800 від 04.09.2008 року, №871 від 03.10.2008 року, №951 від 04.11.2008 року, №1068 від 04.12.2008 року, №3 від 05.01.2009 року. Зазначені листи отримані відповідачем, про що свідчить відмітка про отримання (а.с. 87-104, Т1).
Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" не відшкодувало в повному обсязі витрати, пов'язані з експлуатацією насосних станцій по підкачуванню холодної води, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною виникнення спору.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
З огляду на положення п.2.5 договору відшкодування витрат по експлуатації насосного обладнання від 04.01.2005 року, строк оплати витрат, пов'язаних з експлуатацією насосних станцій по підкачуванню холодної води, є таким, що настав.
Доказів оплати витрат, пов'язаних з експлуатацією насосних станцій по підкачуванню холодної води за період частково з липня 2007 року по грудень 2008 року включно в сумі 585871,07 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.
За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 585871,07 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 115 991, 46 грн. за період з вересня 2007 року по січень 2009 року, 3% річних в сумі 31 171, 21 грн. за період з 16.08.2007 року по 10.02.2009 року.
Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за період з вересня 2008 року по січень 2009 року в сумі 115991,45 грн. (позивачем допущено арифметичну помилку при підрахунку на 0,01 грн.) та три відсотки річних за період з 16.08.2007 року по 10.02.2009 року в сумі 15041,89 грн.
При розрахунку 3% річних позивачем допущено арифметичну помилку, а саме за весь період (з 16.08.2007 року по 10.02.2009 року) відсотки нараховані на всю суму заборгованості (695871,07 грн.), яка виникала наростаючим підсумком протягом спірного періоду. За період з 16.08.2007 року по 10.02.2009 року 3% річних складає суму 15041,89 грн. Розрахунок трьох відсотків річних виконано за допомогою програми „Законодательство” та знаходиться в матеріалах справи.
З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 716 904, 41 грн. (585 871, 07 грн. -основний борг, 115 991, 45 грн. - інфляційні втрати, 15 041, 89 грн. -3% річних).
В решті позовних вимог слід відмовити.
Відповідач посилається на те, що жодного документу в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надав, відсутні докази надання послуг саме за договором про відшкодування витрат з експлуатації насосного обладнання №01/01-05 від 04.01.2005 року, акти надання послуг та інш. Акт звірки розрахунків від 04.09.2008 року за договором №4 від 04.01.2005 року відношення до даного спору не має. Зазначені доводи відповідача відхиляються судом.
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем між сторонами в спірному періоді був укладений лише один договір -договір від 04.01.2005 року, інших договорів відшкодування витрат по експлуатації насосного обладнання сторонами у спірний період не укладалося (довідка №3841/28-06 від 13.05.2009 року про наявність договору №4 від 04.01.2005 року про відшкодування витрат з експлуатації насосного обладнання). Невідповідність номеру договору може свідчити лише про окрему внутрішню реєстрацію договору відшкодування витрат по експлуатації насосного обладнання. Відсутність посилань в Актах відшкодування витрат підприємству за підкачку холодної води на номер договору та дату його укладення не спростовує надання послуг з підкачки води саме за договором від 04.01.2005 року. Відповідно до п.2.5 Договору оплата фактично виконаних робіт з експлуатації насосного обладнання та фактично спожитої електроенергії здійснюється згідно виставлених щомісячно позивачем рахунків, що виписуються на підставі актів фактичних затрат на експлуатацію насосного обладнання. Акти фактичних затрат на експлуатацію насосного обладнання підписані сторонами, рахунки, виставлені на підставі договору та цих актів, частково сплачені відповідачем. Тому обов'язок ДМКПТМ "Дніпротепломережа" відшкодувати витрати, пов'язані з експлуатацією насосних станцій по підкачуванню холодної води, які знаходяться на балансі ДМКПТМ "Дніпротепломережа" виник саме із договору відшкодування витрат по експлуатації насосного обладнання від 04.01.2005 року.
Суд відхиляє доводи відповідача щодо пропуску строку позовної давності, оскільки вимоги про стягнення суми основного боргу за період з липня 2007 року по грудень 2008 року, трьох процентів річних та втрат від інфляції заявлені позивачем у межах строку позовної давності.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на період до розгляду справи №Б15/33/06 задоволенню не підлягає, оскільки 16.04.2009 року Дніпропетровське міське комунальне підприємство теплових мереж "Дніпротепломережа" у справі про банкрутство №Б15/33-06 уточнило вимоги до боржника та просило визнати лише вимоги на загальну суму 105730,72 грн. (зменшило вимоги на суму 807170,42 грн., яка первісно була заявлена до розгляду), рішення про стягнення якої з відповідача прийнято господарським судом Дніпропетровської області у справі №31/295 від 05.10.2005 року. Вимоги про стягнення заборгованості у справі 30/61-09 є поточними вимогами.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 7169,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,40 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково
Стягнути з міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, код ЄДРПОУ 03341305, рахунок 26006091207141 в ДОФ АКБ УСБ Жовтневе відділення, МФО 305017) на користь Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж "Дніпротепломережа" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 3-а, код ЄДРПОУ 03342238, рахунок 26001095002444 в ДОФ АКБ УСБ Самарське відділення, МФО 305017) заборгованість в сумі 585871,07 грн., інфляційні втрати у сумі 115991,45 грн., 3% річних в сумі 15041,89 грн., державне мито у сумі 7169,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115,40 грн., про що видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 22.05.2009 року)