83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
26.05.09 р. Справа № 6/60
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
при секретарі Лізенко Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Дочірнього підприємства „КОНРІЛ” м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області
за участю третьої особи ____________________________________________________________________
про стягнення 20 729грн. 08коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Балагура А.В. - представник по довіреності №03/7 від 01.01.2009р.
від відповідача - не з”явився
від третьої особи -
Позивач, Дочірнє підприємство „КОНРІЛ” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 19 281грн. 89коп., пені у сумі 989грн. 71коп. та 3% річних у сумі 557грн. 48коп. відповідно договору постачання №152 від 27.11.2006р. (Усього 20 729грн. 08коп.).
Справа слуханням відкладалася, для представленням сторонами додаткових документів по справі.
Позивач у письмових поясненнях зазначив, що в товарно-транспортних накладних представлених ТОВ „Агрокомплекс” нумерація договору відповідає нумерації привласненої ДП „КОНРІЛ”, а також пояснив, що інші договори між позивачем та відповідачем відсутні.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 14.04.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що позивач порушив п.1.1. додатку №3 до договору, відповідно якому позивач повинен надати належним чином оформлені рахунки та накладні для оплати товару, але надав тільки накладні. Також зазначає, що позивач не може вважатися таким, який виконав зобов'язання поставки товару зазначеного у замовлені покупця, оскільки не надав супроводжувальної документації, яка вимагається договором та чинним законодавством.
Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.
У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача лише борг за поставлений товар у сумі 19 281грн. 89коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.
Також позивач у додаткових поясненнях від 25.05.2009р. пояснив, що рахунок на оплату поставленого відповідачу товару по договору №152 від 27.11.2006р. позивач виписав і надіслав відповідачу рекомендованим листом, так як відповідач відмовлявся прийняти цей рахунок.
Відповідач у засідання суду 26.05.2009р. не з”явився. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
27 листопада 2006р. між Дочірнім підприємством „КОНРІЛ” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області був укладений договір постачання №152, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити і передати у власність відповідача товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар та оплатити його вартість згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією, які складають невід”ємну частину цього договору, відповідно до його умов.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору в період з 08.05.2008р. по 25.09.2008р. включно по ряду видатковим накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 206 966грн. 82коп. Частина товару відповідачем була повернута позивачу на суму 3 271грн. 20коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008р. по 20.03.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області.
Пунктом 1.1 додатку №3 від 31.12.2007р. до договору постачання №152 від 27.11.2006р. сторони встановили, що покупець оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень у магазинах покупця протягом 14 календарних днів з дня закінчення календарного тижня за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні на адресу покупця, яка вказана в статті 9 протягом не більше ніж 7 днів з дня поставки. Як вбачається з матеріалів справи позивачем 22.04.2009р. був надісланий на адресу відповідача рахунок-фактури №03-0000008 від 15.04.2009р. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково у сумі 185 113грн. 11коп. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 19 281грн. 89коп., який до теперішнього часу ним не погашений.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений товар позивачем не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Дочірнього підприємства „КОНРІЛ” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області про стягнення 19 281грн. 89коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” (юрид.адр.: 84137 с.Тетянівка, Донецької області, Слов”янський район, вул.Калова; факт.адр.: 83001 м.Донецьк, пр-т.Ленінський, буд.4а, п/р260061347 в ВАТ КБ „Промекономбанк” МФО 334992, ЄДРПОУ 24639066, ІПН 246390605415) на користь Дочірнього підприємства „КОНРІЛ” (01034 м.Київ, вул.Володимирська,48а, кв.9, п/р260070101827 в ЗАТ „ПрокредитБанк” у м.Києві, МФО 320984, ЄДРПОУ 23703164) борг за поставлений товар у сумі 19 281грн. 89коп., витрати по сплаті держмита у сумі 192грн. 82коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 26.05.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя Подколзіна Л.Д.