Копія
Ухвала
Іменем України
20.05.2009 Справа № 2-а-2539/08/5/0170
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Кучерука О.В.
Омельченко В.А.
при секретарі судового засідання Колб Т.П.
за участю: сторони, їх представники явку не забезпечили,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 5 грудня 2008 року у справі № 2-а-2539/08/5
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пансіонат Море" (вул. Набережна, 25, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)
до відповідача - Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 22-а, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)
про визнання нечинним рішення,
У вересні 2008 року позивач - Відкрите акціонерне товариство "Пансіонат Море" звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим, яким з урахування уточнення позовних вимог просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій №0004132303 від 12.08.2008, яким застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 61862,66грн.
Позов мотивований тим, що згідно з чинним законодавством України відповідач не має права приймати рішення про застосування фінансових санкцій, встановлених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N481/95-BP від 19.12.1995 (із змінами та доповненнями). Крім того до позивача фінансові санкції застосовані після закінчення допустимого законом строку для їх застосування.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2008 позов Відкритого акціонерного товариства "Пансіонат Море" задоволений повністю: рішення відповідача про застосування фінансових санкцій №0004132303 від 12.08.2008 на суму 61862,66грн. визнано протиправним та скасовано (а. с. 64-66).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущений строк, протягом якого до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції, встановлений статтею 250 Господарського кодексу України.
Не погодившись з поставною суду першої інстанції, відповідачем - Державною податковою інспекцією у місті Алушті Автономної Республіки Крим подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, в який ставиться питання про скасування постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2008, прийняття нового судового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.
В судове засідання, яке відбулося 20.05.2009, сторони, їх представники явку не забезпечили, про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.
Розглянувши матеріали справи в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю - доповідача, який доповів зміст постанови, що оскаржена, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка постанови, встановлюватися обставини і досліджуватися докази учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено виїзну планову документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Пансіонат Море" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2008.
За результатами перевірки складений Акт перевірки №722/23/19011733 від 19.06.2008.
В ході перевірки встановлено, що в порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" реалізація алкогольних напоїв на загальну суму 30931,33грн. проводилось через РРО, які не наведено в ліцензії (додатку до ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
На підставі Акту перевірки відповідачем 25.06.2008 виписано рішення про застосування фінансових санкцій №0002312303 в розмірі 61862,66 з посиланням на статі 15-3, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а. с. 21).
В подальшому зазначене рішення скасовано рішенням Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим №2103/10/25-023 від 04.08.08 в порядку апеляційного узгодження зазначивши, що у спірному рішенні від 25.06.2008 №0002312303 невірно вказане найменування підприємства-позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Море"), у зв'язку з чим відповідачу необхідно винести рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 61862,66грн. відносно Відкритого акціонерного товариства "Пансіонат Море" (а. с. 27).
12.08.2008 відповідачем Відкритому акціонерному товариству "Пансіонат "Море" виписано нове рішення про застосування фінансових санкцій №0004132303 в розмірі 61862,66грн. з посиланням на статтю 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а. с. 28).
Не погодившись з виписаним контролюючим органом рішенням про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі крім іншого зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
У апеляційній скарзі відповідач приводить доводи, що податковий орган уповноважений на здійснення перевірок та накладення штрафних санкцій за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Як вбачається з змісту оскаржуємої постанови, суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частини, що позицію позивача щодо неможливості застосування відповідачем зазначених санкцій вважає необґрунтованою, оскільки повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в України". Пунктом 1 статті 1 цього Закону передбачені функції Державної податкової адміністрації України, зокрема застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Частиною четвертою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. Таким чином, відповідач є іншим органом, якому Законом України "Про державну податкову службу в України" надане таке право.
Крім того Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим посилається на те, що нею не пропущений строк на застосування фінансових санкцій.
Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Штрафи, що передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", підпадають під законодавче визначення адміністративно-господарських санкцій та є такими за своєю юридичною суттю.
Згідно зі статтею 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Аналіз матеріалів справи та наданих сторонами доказів підтверджує правомірність висновку суду першої інстанції, що відповідачем пропущений строк на застосування адміністративно-господарської санкції за виявлене порушення в частині реалізації алкогольних напоїв на суму 30931,33грн. через РРО, які не наведено в ліцензії (додатку до ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують правову позицію, викладену в постанові Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2008 у справі №2-а-2539/08/5.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2008 року у справі №2-а-2539/08/5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.
Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко
Судді підпис О.В.Кучерук підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Н.П.Горошко