Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
Іменем України
21.05.2009
Справа №2-17/419-2009
За позовом: Заступника прокурора м. Керчі в інтересах держави в особіМіністерства освіти і науки АР Крим
До відповідача: Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч
До відповідача: ТОВ «Рандекс», м. Керч
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
1. Керченська ДЮСШ
2. Управління освіти Керченської міської ради
3. Керченська міська Рада
про визнання договору недійсним та спонукання до виконання певних дій
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Обер Г.О., представник
Від відповідачів - 1. не з'явився 2. Ємельянов С.О., представник
Від третіх осіб - не з'явилися
Прокурор - Кулібаба С.Є., посвідчення
Сутність спору: Заступник прокурора м. Керчі згідно з позовом просить визнати недійсними договори оренди комунального майна укладені між Виконавчим комітетом Керченської міської ради та ТОВ «Рандекс» № 2459 від 19.08.2005 року, № 2460 від 19.08.2005 року, № 3137 від 24.07.2006 року, № 3975 від 29.10.2007 року, № 23/4 від 12.12.2008 року у зв'язку з порушенням Виконавчим комітетом Керченської міської Ради при укладанні договорів оренди приміщень ДЮСШ законодавства про здачу в оренду комунального майна, а також права дітей на безкоштовне позашкільне навчання.
Так, в обґрунтування позову вказується про те, що згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про позашкільну освіту» державна політика у сфері позашкільної освіти спрямована на збереження та розвиток мережі державних та комунальних позашкільних навчальних закладів без права їх перепрофілювання, перепідпорядкування, злиття, закриття, передачі приміщень, обладнання, техніки в оренду. Згідно ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти та науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Згідно п. 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади розглядається виключно на пленарних засіданнях . Питання щодо укладення спірних договорів на засіданнях Ради та виконкому не розглядались.
Заявник позову також посилається на те, що в оренду переданий цілісний майновий комплекс в порушення законодавства щодо оренди цілісного майнового комплексу .
Також вказується про те, що порушені права громадян.
Також вказується про те, що в договорах не вказано про безкоштовне та вільне використання приміщень.
Відповідач - Виконавчий комітет Керченської міської Ради у відзиві проти позову заперечує, та вказує, що згідно ст. 4 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» нерухоме майно, що знаходиться на балансі закладів освіти не входить до переліку об'єктів, які не можуть передаватися в оренду. Відповідач також вказує, що у відповідності до п. 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад у відповідності до закону здійснюють повноваження щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, у тому числі виконують усі майнові операції, можуть надавати об'єкти права комунальної власності в оренду юридичним та фізичним особам.
Відповідач - ТОВ «Рандекс» у відзиві з позовом не згоден, та вказує, що зміст право- чинів - Договорів оренди нежитлових приміщень не суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, в нормативно-правових актах України немає будь-якої заборони щодо передачі в оренду майна у даному випадку. ТОВ «Рандекс» також вказує, що скарги громадян-батьків учнів до позову не додані.
Третя особа - Керченська Дитячо-юнацька спортивна школа Керченської міської ради у запереченнях вказує, що ТОВ «Рандекс» за період оренди своєчасно сплачує орендну плату, комунальні послуги, постійно здійснює поточні та капітальні ремонти приміщень, проводить реконструкцію спортивних споруд та спортивної бази, що дозволяє значно поліпшити матеріально-технічну базу та умови для підвищення рівня учбово-виховного процесу ДЮСШ.
Міністерство освіти і науки АР Крим у відзиві підтримує позовні вимоги Заступника прокурора м. Керчі.
У судовому засіданні по справі оголошену вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд -
Згідно п. 1.1 Договору оренди нерухомого майна від 10.08.2005 року за № 2459 відповідно до рішення відділу по управлінню комунальною власністю Керченської міської ради Протокол № 2 від 04.03.2004 року та Протокол № 9 від 17.12.2004 року Орендодавець (Виконавчий комітет Керченської міської Ради) передає, а Орендар (ТОВ «Рандекс») приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - будівлі побутові і споруди тенісних кортів з огорожею і мостінням, розміщене за адресою: Україна, АРК, м. Керч, вулиця Мірошника 1-Б.
Згідно п. 1.4 договору майно передається в оренду з метою використання для роботи з молоддю міста по розвитку великого тенісу.
Згідно п. 1.1 Договору оренди нерухомого майна від 19 серпня 2005 року за № 2460 відповідно до рішення відділу по управлінню комунальною власністю Керченської міської ради Протокол № 2 від 04.03.2004 року та Протокол № 9 від 17.12.2004 року Орендодавець (Виконавчий комітет Керченської міської Ради) передає, а Орендар (ТОВ «Рандекс») приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення в літ. «А», загальною площею 261,3 кв.м., розміщене за адресою: Україна, АРК, м. Керч, вулиця Мірошника 1-Б.
Згідно п. 1.4 договору майно передається в оренду з метою використання для роботи з молоддю міста по розвитку великого тенісу.
Згідно Договору оренди нерухомого майна від 24 липня 2006 року за № 3137 відповідно до рішення відділу по управлінню комунальною власністю Керченської міської ради Протокол № 2 від 04.03.2004 року та Протокол № 9 від 17.12.2004 року Орендодавець (Виконавчий комітет Керченської міської Ради) передає, а Орендар (ТОВ «Рандекс») приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення в літ. «А», загальною площею 355,4 кв.м, розміщене за адресою: Україна, АРК, м. Керч, вулиця Мірошника 1-Б.
Згідно п. 1.4 майно передається в оренду з метою використання для фізично-оздоровчої діяльності та організації спортивних змагань аматорів та професіоналів.
Згідно Договору оренди нерухомого майна від 29 жовтня 2007 року за № 3975 відповідно до рішення відділу по управлінню комунальною власністю Керченської міської ради Протокол № 3 від 31.05.2006 року та Протокол № 1 від 02.02.2007 року Орендодавець (Виконавчий комітет Керченської міської Ради) передає, а Орендар (ТОВ «Рандекс») приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення в літ. «А», загальною площею 530,4 кв.м, розміщене за адресою: Україна, АРК, м. Керч, вулиця Мірошника 1-Б.
Згідно п. 1.4 майно передається в оренду з метою використання для фізично-оздоровчої діяльності та організації спортивних змагань аматорів та професіоналів.
Згідно Договору оренди комунального майна від 12 лютого 2008 року за № 23/4 відповідно до рішення комітету з передачі в оренду майна комунальної власності від 12.02.2008 року Протоколу № 2, Орендодавець (Виконавчий комітет Керченської міської Ради) передає, а Орендар (ТОВ «Рандекс») приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 613,6 кв.м, розміщене за адресою: Україна, АРК, м. Керч, вулиця Мірошника 1-Б.
Згідно п. 1 Договору мета використання: під баскетбольний зал та тренерську.
Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступних обставин:
За тими підставами, якими обґрунтовується позов, підстав для його задоволення не існує.
Так, посилання на ч. 2 ст. 9 Закону України «Про позашкільну освіту» не може бути прийняте до уваги.
Так, згідно толкового словарю політика в даному випадку розглядається як образ дій, спрямованих на досягнення чогось.
Таким чином, у виконання вказаної політики в даному випадку повинен бути прийнятий нормативний акт, яким забороняється передача майна в оренду, як це зроблене щодо відносин, які регулюються Законом України «Про дошкільну освіту» (ч. 6 ст. 16).
Однак, позов не обґрунтовується таким нормативним актом, що забороняє у даному випадку здавати майно в оренду.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позові повинно вказуватись законодавство, на підставі якого пред'являється позов.
Таким чином, у вказаній частині позов не можна вважати обґрунтованим, та відповідно, на підставі ч. 2 ст. 9 Закону України «Про позашкільну освіту» позов задоволений бути не може.
При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі з власної ініціативи розглядати підстави, якими позов не обґрунтовується.
Більш того, розгляд таких підстав буде грубим порушенням прав інших учасників процесу, які вправі знати про підстави позову та заперечувати щодо них.
Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України змінення підстав позову можливе лише до прийняття рішення по справі.
Більш того, ст. 26 Закону України «Про позашкільну освіту» прямо передбачено, що кошти, отримані за надання майна в оренду можуть бути джерелом фінансування.
Таким чином, указаною нормою передбачено, що в даному випадку майно може бути здано в оренду.
Окрім цього, в ч. 2 ст. 9 Закону України «Про позашкільну освіту» вказується про державну політику, однак сторони по спірним договорам не є державними установами.
Посилання на п. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» також не може бути прийняте до уваги, оскільки договори оренди не відносяться до приватизації, а згідно умов договорів не витікає, що вони укладені з метою перепрофілювання чи використання не за призначенням.
Посилання на п. 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також не може бути прийняте до уваги, оскільки у даному випадку мова йде не про відчуження майна та інших обставин, зазначених у вказаній нормі права.
Посилання на те, що питання щодо оренди не розглядалося на засіданні ради чи виконкому також не може бути прийняте до уваги, оскільки вказане посилання не обґрунтоване.
Так, не вказується з яких підстав вказане питання повинно розглядатися на засіданні ради чи виконкому.
Більш того, вказана обставина заявником не доведена. Зацікавлена особа вправі була звернутись до Керченської міської Ради та витребувати необхідну інформацію.
Згідно ст. 33 ГПК України доведення позовних вимог покладається на заявника позову.
Більш того, згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо оренди не є тим питанням, що повинно розглядатися виключно на пленарних засіданнях.
Окрім цього, розгляд питань органом місцевого самоврядування є внутрішньою справою органу місцевого самоврядування.
Тобто, зацікавлена особа вправі звернутись до Керченської міської Ради щодо розгляду спірного питання, та якщо Рада вирішить, що її права та інтереси порушені, вона вправі скасувати свої відповідні акти індивідуальної дії сама, якщо на їх підставі укладались спірні договори, а також на підставі встановлених порушень прийняті акти щодо заборони надання в оренду майна, чи його повернення, та з цих підстав звернутись з позовом до суду.
Більш того, відсутні докази звернення зацікавлених осіб до Ради, що дає підстави вважати, що права таких осіб не порушені, що також відповідає практиці розгляду вказаних питань Вищим Господарським Судом України (постанова Вищого Господарського Суду України від 15 листопада 2007 року № 2-29/7035-2007).
Думка про те, що в оренду переданий цілісний майновий комплекс також не може бути прийнята до уваги.
Так, згідно наданої Керченською Дитячо-юнацькою спортивною школою Керченської міської ради (вих. № 47/01-3 від 03.04.2009 року) загальна площа приміщень Керченської Дитячо-юнацької спортивної школи Керченської міської ради складає 18066, 3 кв.м., площа земельної ділянки - 89269 кв.м., ТОВ «Рандекс» орендує приміщення загальною площею 1760,7 кв.м., плоскостні спортивні споруди (корти) та прилеглі ділянки площе. 4848 кв.м.
Діючим законодавством не передбачено, що в даному випадку передачу майна в оренду необхідно оформлювати як передачу цілісного майнового комплексу.
У всякому випадку вказана обставина не обґрунтована.
Так, згідно позовної заяви єдиною підставою вважати орендоване майно цілісним майновим комплексом - це його площа 6608,7 кв.м.
Однак, в позові не вказуються норми права, згідно з якими вказана площа є підставою вважати майно цілісним майновим комплексом.
Окрім цього, в позові не обґрунтовано, яким чином вказана обставина порушує права позивача.
Посилання на ч. 2 ст. 26 Закону України «Про позашкільну освіту» також не може бути прийнята до уваги, оскільки не надано доказів того, що укладенням спірних договорів порушені права конкретних фізичних осіб щодо вказаної норми.
Так, ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Таким чином, суд вправі розглядати справу по тім матеріалам, яки надані зацікавленими особами.
Оскільки відповідні докази зацікавленими особами не надані до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.
Більш того, позов не обґрунтований відносно того, що укладення спірних договорів оренди порушує вказану норму, та яким чином.
Посилання на ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також не може бути прийнято до уваги, оскільки її порушення обґрунтовується тим, що орендоване майно є цілісним майновим комплексом.
Окрім цього, згідно вказаної норми вона відноситься до прав органу місцевого самоврядування.
Посилання на те, що у договорах повинно вказуватись про безкоштовне отримання позашкільної освіти та вільне використання приміщень також не обґрунтоване.
Так, не вказується згідно яких норм вказану умову слід вважати суттєвою умовою спірних договорів.
Таким чином, за тими підставами, яким позов обґрунтовується, підстав для його задоволення не існує.
Окрім цього, частиною 2 статі 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Однак, копії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені.
Таким чином, додані до позову копії документів не можуть вважатись доказами, та, відповідно, заявник позову не довів обставин, на які посилається.
Оскільки підстав для задоволення позову не існує, відповідно, в позові відмовляється.
Підстав для відшкодування судових витрат згідно статті 49 ГПК України не існує.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -
У позові відмовити повністю.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.