Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/392/13-к
21 лютого 2014 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 12013060260000752 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда не депутата, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, учня ІІІ-го курсу Олевського ПТУ № 10 м.Олевськ, не працюючого, не інваліда не депутата, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
Горпинича ОСОБА_7
10 листопада 2013 року, об 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб пройшовши на подвір'я домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою слюсарного накидного ключа, розміром 14 на 19, таємно викрали (демонтували) чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: заднє колесо від мопеду, марки «Альфа» належного потерпілому, вартістю 363.80 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши при цьому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , після роз'яснення йому судом суті обвинувачення винними себе у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Та надав суду показання про те, що дійсно він 10 листопада 2013 року, знаходячись в центрі с.Забороче Олевського району Житомирської області, запропонував ОСОБА_8 , викрасти заднє колесо до мопеду, марки «Альфа», який знаходиться в домоволодінні ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_2 , та яке поставити на його власний мопед, марки «Альфа» і покататися. На дану пропозицію ОСОБА_8 , погодився. З цією метою взявши вдома, за адресою свого проживання слюсарного накидного ключа, розміром 14 на 19, вони у двох, цього ж дня, об 23 годині 30 хвилин прийшли до подвір'я домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою слюсарного накидного ключа, розміром 14 на 19, відкрутили заднє колесо від мопеду, марки «Альфа», який належить ОСОБА_9 . У вчиненому щиро кається, розуміючи протиправність своїх дій, що були ним вчинені. Зобов'язується неухильно додержуватися норм передбачених Конституцією України та законів України. Просить суд не застосовувати до нього суровий вид та міру кримінального покарання. Викрадене майно у ОСОБА_9 , ним та ОСОБА_8 , повернуто потерпілому.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , після роз'яснення йому судом суті обвинувачення, винним себе у вчниненому разом із ОСОБА_6 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду аналогічні показання, які повністю відповідають показанням наданим суду у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 , підтвердивши при цьому час, місце та обставини вчиненого ними спільно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У вчиненому щиро розкаявся та також просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання, розуміючи протиправність своїх дій, що були ним вчинені спільно із ОСОБА_6 . Викрадене майно у ОСОБА_9 , ним та ОСОБА_6 , повернуто потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_9 , у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , не має (а.с.19). Зі згоди всіх учасників судового розгляду, суд проводить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , у відсутності потерпілого ОСОБА_9 , на підставі його заяви, що відповідає положенням ст.325 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , повністю визнали свою провину у вчиненні ними спільно, за попередньою змовою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правільне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 .
Таким чином, суд допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених в їх сукупності, вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кожним обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинувачених.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , суд враховує також і те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинили кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є середньої тяжкості, по місцю проживання характеризуються позитивно, і з врахуванням вказаних вище декількох обставин, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , визнали свою винність у вчиненому, надали показання, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого спільно кримінального правопорушення, показання їхні були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про їх не байдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, самі особисто розповіли про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також разом із конкретними обставинами справи, відсутністю обставин, які обтяжують покарання обвинувачених і тяжких наслідків від вчиненого, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 , як особи не являють собою підвищено суспільно-небезпечними особами, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винних, суд приходить до висновку про можливість застосування до них кримінального покарання, пов'язаного з позбавленням волі в мінімальних межах санкції частини статті, за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк та поклавши на них передбачені ч.1 п.п.2,3,4 ст.76 КК України обов'язки.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.100, 314, 325, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов'язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов'язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по кримінальному провадженню: заднє колесо від мопеду марки «Альфа», яке передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , - повернути останньому.
Матеріали кримінального провадження № 12013060260000752 - залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/392/13-к.
Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1