04 березня 2014 року Справа № 11883/13/876
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Попка Я.С., Яворського І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 14.05.2013 року,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 030207 від 14.05.2013 року в розмірі 1700 грн.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_1, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить його скасувати та прийняти нову постанову суду, якою позов задовольнити.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що договір оренди, яким переданий транспортний засіб у користування ПМП «Горизонт», не потребував обов»язкового нотаріального посвідчення.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 березня 2013 року інспекторами територіального управління Укртранінспекції у Тернопільській області було проведено перевірку автомобіля КАМАЗ-5511 д.н.з. НОМЕР_1. В ході перевірки складено акт № 096453 від 20 березня 2013 року (а.с. 5), в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_2 по накладній № 72 від 01.03.2013 року (а.с. 12) транспортним засобом КАМАЗ-5511, що належить ОСОБА_1, здійснював перевезення вантажу (пісок) від ВАТ «Тернопільський кар'єр» до вантажоотримувача СК «Оксія».
Актом перевірки встановлено, що в автомобілі відсутній тахограф, а у водія відсутня індивідуальна контрольна книжка, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та наказу Мінтрансзв'язку України №340 від 07.06.2010 року.
14.05.2013 року за результатами проведеної перевірки управлінням Укртрансінспекції у Тернопільській області винесена постанова № 030207 про застосування до позивача - ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме - надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року №2344-III (далі - Закон №2344-ІІІ).
Відповідно до п.6.3 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 7 червня 2010 року №340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010р. за №811/18106 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 29 грудня 2011 року № 659), до набрання чинності пунктом 6.1 цього розділу водій, який керує ТЗ, що зазначений у пункті 6.1 цього розділу та не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.
Відповідно до вимог статті 48 Закону № 2344-ІІІ документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Колегія суддів зазначає, що спір виник у зв»язку з тим, що на думку позивача, до нього неправомірно застосовано штрафну санкцію, оскільки він передав в оренду транспортний засіб КАМАЗ-5511 ПМП «Горизонт».
Приймаючи оскаржувану постанову у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що при укладенні договору найму (оренди) транспортного засобу від 02.01.2013 року не було дотримано нотаріальної форми, а тому він є недійсним з моменту укладання. Оскільки договір є недійсним, він не може породжувати будь-яких правових наслідків, а тому до позивача правомірно застосована штрафна (фінансова) санкція.
Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Крім того, господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Згідно з вимогами частини 2 статті 55 ГК України суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (частина 2 статті 207 ЦК України).
Статтею 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а якщо цей договір укладено за участю фізичної особи, то він підлягає нотаріальному посвідченню.
Відтак, законним є укладення договору найму (оренди) транспортного засобу між ФОП ОСОБА_1 та ПМП «Горизонт», оскільки такий укладається між фізичною особою-підприємцем і приватним підприємством лише в письмовій формі без нотаріального посвідчення.
Тому відповідно до зазначених норм законодавства даний договір оренди транспортного засобу, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПМП «Горизонт», є правомочним і не потребує додаткового нотаріального посвідчення, оскільки дані суб'єкти здійснюють свою діяльність з метою одержання прибутку, а позивач зареєстрований відповідно до закону як фізична особа-підприємець /а.с.7/.
Отже, положення частини другої статті 799 ЦК України не можуть бути застосовані до даних спірних правовідносин, оскільки поняття фізичної особи-підприємця та юридичної особи у цих правовідносинах є однаковими.
Оскільки договір оренди транспортного засобу між ФОП ОСОБА_1 та ПМП «Горизонт» є правомочним, транспортний засіб використовується для внутрішніх потреб даного підприємства, то безпідставним, на думку колегії суддів, є застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання в тому, що доводи апеляційної інстанції є підставними та обґрунтованими і спростовують рішення суду першої інстанції, яке прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому його слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.1,2,4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі № 819/1781/13-а скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову управління Укртрансінспекції у Тернопільській області № 030207 від 14.05.2013 року про застосування фінансових санкцій до позивача.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуюча суддя Р.Б. Хобор
Судді Я.С. Попко
І.О. Яворський