Справа: № 2511/26/12 Головуючий у 1-й інстанції: Войтех О.І. Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
05 березня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.,
суддів - Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними, зобов'язання обчислити та виплатити пенсію,
ОСОБА_3 звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними, зобов'язання обчислити та виплатити пенсію.
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2012 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не заявлено клопотання про поновлення такого строку.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом 12.07.2012р., а про своє порушене право дізнався 11.01.2012р. після отримання пенсії.
Згідно частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Відповідно до статті 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.
З наведеного вбачається, що перебіг строку починається з 12.01.2012р., тобто з наступного дня після того як позивач дізнався про своє порушене право та закінчується 12.07.2014р.
За вказаних обставин судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2012 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними, зобов'язання обчислити та виплатити пенсію направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді:
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.