"13" травня 2009 р.
Справа № 16/201-08-5556
Хозяйственный суд Одесской области
В составе судьи Железной С.П.
Секретаря судебных заседаний Скоробрух Т.В.
При участии представителей сторон:
От истца: Герасимчук В.В. по доверенности от 15..01.2009р.;
От ответчика: не явился.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дочернего предприятия „Дунайспецбуд” к товариществу с ограниченной ответственностью “IDEAL CONSTRACTION COMPANY” о взыскании 258500 долларов США, -
Дочернее предприятие „Дунайспецбуд” ( далее по тексту -ДП „Дунайспецбуд”) обратилось в хозяйственный суд Одесской области с исковыми требованиями о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью “IDEAL CONSTRACTION COMPANY” (ТОО “IDEAL CONSTRACTION COMPANY”) 258500 долларов США, в том числе 220000 долларов США основного долга по договорам купли-продажи судна № 1 от 28.03.2008г. и № 2 от 28.03.2008г., а также 38500 долларов США пени, начисленной за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по указанному договору. Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ТОО “IDEAL CONSTRACTION COMPANY” условий договоров купли-продажи судна.
ТОО “IDEAL CONSTRACTION COMPANY” было надлежащим образом уведомлено о назначении слушания дела на 13.05.2009р., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, однако, правом на участие своего представителя в судебном заседании, назначенном на указанную выше дату, не воспользовался.
ТОО “IDEAL CONSTRACTION COMPANY” против заявленных к нему исковых требований возражает. В соответствии с отзывом на исковое заявление, в обоснование своей позиции по данному делу ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий договоров купли-продажи судна № 1 от 28.03.2008г. и № 2 от 28.03.2008г. в части своевременной передачи суден Покупателю и осуществления работ по их докованию, что, по мнению ответчика, освобождает его от исполнения своих обязательств и, как следствие, влечёт необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик является юридическим лицом и наделён гражданской правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком, а также в силу требований ст.ст. 1, 123 ХПК Украины участником судебного процесса при разрешении хозяйственных споров.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
28.03.2008г. между ДП „Дунайспецбуд” (Продавец) и ТОО “IDEAL CONSTRACTION COMPANY” (Покупатель) был заключён договор купли-продажи судна № 1, в соответствии с условиями п.п. 1.1 которого Продавец продал, а Покупатель купил морской буксир «Виктор»в технически исправном состоянии на день подписания договора и акта приёма-передачи согласно условиям данного договора.
Кроме того, 28.03.2008р. между ДП „Дунайспецбуд” (Продавец) и ТОО “IDEAL CONSTRACTION COMPANY” (Покупатель) был заключён договор купли-продажи судна № 2, в соответствии с условиями п.п. 1.1 которого Продавец продал, а Покупатель купил грунтоотвозную шаланду «Спецстрой-1» в технически исправном состоянии на день подписания договора и акта приёма-передачи согласно условиям данного договора.
Учитывая, что Покупателем по договорам купли-продажи судна № 1 от 28.03.2008г. и № 2 от 28.03.2008г. и ответчиком по делу является иностранный субъект хозяйствования, суд, при выборе законодательства, которое подлежит применению при разрешении данного спора, руководствовался требованиями статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее по тексту -ХПК Украины).
В частности, частью четвертой статьи 4 ХПК Украины предусмотрена возможность применения хозяйственными судами нормы права других государств в случаях, предусмотренных законом или международным договором. Определяя право, которому подчиняются права и обязанности стороны внешнеэкономического договора, суд исходил из следующего. Статьей 11 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного государствами - участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992р. установлены правила применения гражданского законодательства одного государства -участника Содружества Независимых Государств на территории другого государства -участника СНГ. По этим правилами, в частности, права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.
С учётом изложенного следует обратиться к условиям договоров купли-продажи судна № 1 от 28.03.2008г. и № 2 от 28.03.2008г. Так, пунктом 13.3 указанных договоров их сторонами было определено, что все споры и разногласия по данным договорам подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца в соответствии с законодательством страны нахождения истца.
Принимая во внимание, что истцом в данном деле выступил резидент Украины - ДП „Дунайспецбуд”, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим на основании договоров купли-продажи судна № 1 от 28.03.2008г. и № 2 от 28.03.2008г. при разрешении данного спора следует применять право Украины.
Положениями ст. 655 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту -ГК Украины) определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязывается передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязывается принять имущество (товар) и оплатить за него определенную денежную сумму.
Положениями статьи 4 указанных договоров, в частности, предусмотрены базовые условия передачи суден -СFR рейд порта Азов РФ в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000. Продавец обязан поставить суда Покупателю на рейд порта Азов не позднее 1 июля 2008 года.
При этом, в пункте 4.3 договора купли-продажи судна № 1 его сторонами определено, что судно «Виктор»проходит в порту Продавца докование за счет Продавца в присутствии уполномоченного представителя Покупателя.
В соответствии с п. 1.2 указанных договоров стороны достигли соглашения о том, что Продавец предоставляет Покупателю одновременно с передачей суден техническую документацию, спецификацию, паспорта и прочие документы, относящиеся к судам, переданные заводом -изготовителем и уполномоченными органами. Качество и комплектность суден соответствуют установленным стандартам.
В соответствии со статьями 4 и 5 договоров Продавцом было принято на себя обязательство передать Покупателю все имеющиеся документы на суда и всю имеющуюся техническую и построечную документацию для эксплуатации и ремонта суден, свидетельство о снятии суден с государственной регистрации и другие документы. При этом указано, что до подписания акта приемки-передачи Продавец передает Покупателю следующие документы: свидетельство, что судно свободно от всех обременении, закладов и морских залогов или любых других долгов или каких-либо претензий, выданное капитаном Одесского морского торгового порта; документ, подтверждающий право собственности на судно; свидетельство о снятии судна с государственной регистрации; документы, подтверждающие прохождение всех необходимых процедур (в том числе таможенных), связанных с вывозом судна из страны Продавца, классификационные сертификаты, все чертежи, а также техническую и построечную документацию для эксплуатации и ремонта судна.
Согласно пункту 4.9 договора купли-продажи судна № 1 и пункту 4.8 договора купли-продажи судна № 2 право распоряжения суднами переходит к Покупателю после подписания акта приемки-передачи судна.
Во исполнение указанных условий договоров 03.06.2008р. истцом было передано ответчику судно «Виктор»и грунтоотвозную шаланду «Спецстрой-1», о чём уполномоченными представителями сторон были составлены акты приема-передачи суден и оборудования установленного на них. При этом, в актах приёма-передачи участниками договоров было указано, что техническая и построечная документация были переданы ответчику в неполном объёме.
Положениями статьи 2 договоров купли-продажи судна № 1 та № 2 цена морского буксира «Виктор»была определена сторонами в размере 400 000 долларов США, а цена грунтоотвозной шаланды «Спецстрой-1»- в сумме 770 000 долларов США. При этом, сторонами оговорено, что цена судна указана на условиях поставки СFR рейд порта Азов РФ и включает в себя: стоимость самих суден и штатного оборудования на их борту на день подписания настоящего договора; необходимые расходы, связанные с оформлением таможенных формальностей в стране Продавца; все сборы и налоги, взимаемые в стране Продавца, в том числе связанные с исключением суден из судового реестра страны Продавца. Цена суден является неизменной на период действия договоров.
В свою очередь, по условиям статьи 3 договора купли-продажи судна № 1 Покупатель обязался произвести оплату цены морского буксира «Виктор»в следующем порядке: первый транш в размере 150 000 долларов США Покупатель обязан осуществить в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора и получения счёта на оплату от Продавца; второй транш в сумме 170 000 долларов США -в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и выхода судна из порта Одесса в порт Азов; окончательный расчёт путём перечисления транша в размере 80 000 долларов США -в течение 3 банковских дней с момента прибытия судна в порт Азов РФ.
Согласно статьи 3 договора купли-продажи судна № 2 ТОО “IDEAL CONSTRACTION COMPANY” было принято на себя обязательство произвести оплату цены грунтоотвозной шаланды «Спецстрой-1»в следующем порядке: первый транш в размере 200 000 долларов США ответчик обязан осуществить в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора и получения счёта на оплату от Продавца; второй транш в сумме 430 000 долларов США -в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и выхода судна из порта Одесса в порт Азов; окончательный расчёт путём перечисления транша в размере 140 000 долларов США -в течение 3 банковских дней с момента прибытия судна в порт Азов РФ.
Как видно из выписки из судового журнала грунтоотвозной шаланды «Спецстрой-1» за 28 июня 2008г., караван в составе грунтоотвозной шаланды «Спецстрой-1»и морского буксира «Виктор»прибыл на рейд порта Азов РФ 28.06.2008г., то есть до истечения установленного пунктом 4.6 договоров срока.
Следует указать, что с учетом приведенных выше фактов, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что суда прибыли в порт Азов РФ с опозданием на 59 дней, поскольку данные утверждения опровергаются имеющимися в материалах дела документами, указанными выше.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком первый и второй транши, предусмотренные пунктом 3.1 договоров купли-продажи судна № 1 и № 2, ДП „Дунайспецбуд” были перечислены полностью.
Однако, в нарушение принятых на себя по условиям статьи 3 указанных договоров обязательств, окончательный расчёт путём перечисления Продавцу 80 000 долларов США в качестве оплаты за морской буксир «Виктор»и 140 000 долларов США -за грунтоотвозную шаланду «Спецстрой-1»Покупателем до настоящего момента осуществлён не был. Данный факт ТОО “IDEAL CONSTRACTION COMPANY” не опровергается.
Таким образом, принимая во внимание невыполнение Покупателем договорных обязательств по оплате стоимости приобретённых им на основании договоров № 1 и № 2 судов, ДП „Дунайспецбуд” обратилось в хозяйственный суд Одесской области з требованиями о взыскании с ТОО “IDEAL CONSTRACTION COMPANY” 258500 долларов США, в том числе 220000 долларов США основного долга по договорам купли-продажи судна № 1 от 28.03.2008г. и № 2 от 28.03.2008г., а также 38500 долларов США пени.
Согласно требований ст.ст. 32, 33 ХПК Украины доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения стороны, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения хозяйственного спора. В свою очередь, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 509 ГК Украины обязательства возникают на основаниях, установленных ст. 11 этого Кодекса, в том числе и из договоров. Согласно ст.. 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. Обязательства, в свою очередь, согласно ст.ст. 525, 526 ГК Украины, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ч. 1 ст.. 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара. В свою очередь, по условиям договоров купли-продажи, ответчиком было принято на себя обязательство произвести окончательный расчёт за судна в течение 3 банковских дней с момента их прибытия в порт Азов РФ. Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 692 ГК Украины, при определении момента возникновения обязательств по оплате товара в данном случае следует руководствоваться положениями заключённых между сторонами договоров.
При этом, суд обращает внимание ответчика на то, что сторонами по указанным договорам выполнение ответчиком обязательств об оплате денежных средств за приобретённые судна не ставилось в зависимость от надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по передачи документации на судна, которые были предметом купли-продажи. В связи с чем, судом не принимаются во внимание необоснованные доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом условий договоров купли-продажи судна № 1 от 28.03.2008г. и № 2 от 28.03.2008г. в части своевременной передачи документации на судна привело к простою судна в порту Азов РФ, что, по мнению ответчика, освобождает его от исполнения взаимных обязательств.
Однако, при этом следует указать, что ответчик не лишён права на обращение за защитой своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить продавцу полную цену переданного товара. Договором купли-продажи может быть предусмотрена рассрочка платежа.
По мнению суда, размер основной суммы долга ответчика перед ДП „Дунайспецбуд” вытекает из условий заключённых между сторонами по делу договоров, подтверждается актами приёма-передачи судов, а также выпиской из судового журнала грунтоотвозной шаланды «Спецстрой-1»от 28.06.2008г., что, в свою очередь, влечёт правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания с ТОО “IDEAL CONSTRACTION COMPANY” 220000 долларов США основного долга по договорам купли-продажи судна № 1 от 28.03.2008г. и № 2 от 28.03.2008г.
Согласно статьи 610 ГК Украины нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК Украины односторонний отказ от обязательства не освобождает виновную сторону от ответственности за нарушение обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: уплата неустойки - денежной суммы или другого имущества, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 549 ГК Украины, пенёй является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. При этом, согласно ст. 1 Закона Украины “Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств” от 22.11.1996г. №543/96-ВР плательщики денежных средств платят в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон.
В соответствии с п. 9.1 договоров купли-продажи судна № 1 и № 2 в случае задержки платежей Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учётом изложенного, за несвоевременное исполнение Покупателем денежных обязательств по указанным договорам, ДП „Дунайспецбуд” дополнительно было начислено к оплате ТОО “IDEAL CONSTRACTION COMPANY” пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных денежных обязательств в размере 38500 долларов США.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства Украины и условиями договоров купли-продажи судов, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований ДП „Дунайспецбуд” о взыскании с ответчика пени в размере 38500 долларов США.
Подытоживая вышеизложенное, суд считает правомерным и законным исковые требования ДП „Дунайспецбуд” к ТОО “IDEAL CONSTRACTION COMPANY” удовлетворить в полном объёме, в связи с чем с последнего следует взыскать 258500 долларов США, в том числе 220000 долларов США основного долга по договорам купли-продажи судна № 1 от 28.03.2008г. и № 2 от 28.03.2008г., а также 38500 долларов США - пени, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по указанным договорам.
Судебные расходы по оплате госпошлины и затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса возложить на ответчика согласно ст.ст. 44, 49 ХПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 611, 655, 692 ГК Украины, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ХПК Украины, суд, -
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “IDEAL CONSTRACTION COMPANY” / Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Манаса, 34-а, офис 206, РНН 600500517011 Асс. 095070754 (USD) Kazkommertsbank, Almaty, Kazakstan, SWIFT: KZKOKZKX CORR/acc. 890-0223-057, of New York», New York, NY, USA, SWIFT: IRVT US 3N CHIPS: 0001 / в пользу дочернего предприятия „Дунайспецбуд” /68355, Одесская область, г. Вилково, ул. Придунайская, 3, банк: Одесское РУ ОАО КБ «Надра», бенефициар: ДП „Дунайспецбуд”, счёт № 26009001285501, банк-корреспондент: American Express Bank LTD, New York, USA SWIFT: AEIBUS33 to Beneficiary Bank: Bank Nadra, Kiev, Ukrainе, SWIFT: NADRUAUX Acc. 00742106 in favor for Odessa Branch / 220000 долларов США /двести двадцать тысяч долларов США / - основного долга и 38500 долларов США /тридцать восемь тысяч пятьсот долларов США / - пени; 2585 долларов США / две тысячи пятьсот восемьдесят пять долларов США / - госпошлины; 118 грн. /сто восемнадцать грн.00 коп./ - затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Приказ выдать.
Решение вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст.. 85 ХПК Украины.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Согласно ст.ст. 91, 93 ХПК Украины стороны по делу имеют право подать апелляционную жалобу, а прокурор - апелляционное представление на решение местного хозяйственного суда, которое не вступило в законную силу. Апелляционная жалоба подается, а апелляционное представление вносится, в течение десяти дней с дня принятия решение местным хозяйственным судом, а в случае, если в судебном заседании было объявлено лишь вступительную и резолютивную часть решения - с дня подписания решения, оформленного в соответствии со статьёй 84 этого Кодекса.
Решение подписано 15.05.2009г.
Суддя Желєзна С.П.