ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05 березня 2014 року Справа № 19н/5014/2497/2012
Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Алмазна Луганської області
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Алмазна Луганської області
до відповідача Стахановської міської ради, м.Стаханов Луганської області
про визнання недійсним п.3 рішення Стахановської міської ради № 545/30 від 31.05.2012 та визнання договору оренди земельної ділянки від 24.04.2008, державна реєстрація від 24.03.2009 за № 04094070082 поновленим,
Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання Дрожанова О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 27.05.1996;
від відповідача: представник не прибув.
25.02.2014 до господарського суду Луганської області звернувся позивач (заявник) у даній справі - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із заявою № 1 від 18.02.2014 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.12.2012 № 19н/5014/2497/2012.
Подану заяву позивач (заявник) обґрунтовує тим, що строк для пред'явлення наказу до виконання фактично був зменшений майже на три місяці, оскільки період часу з 16.01.2013 по 12.03.2013 такий виконавчий документ виконанню не підлягав, та якби зазначений наказ судом було видано після розгляду зазначеної справи в апеляційному порядку, то строк для пред'явлення такого наказу до виконання в будь-якому разі був встановлений до 12.03.2014, а не до 22.12.2013.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.02.2014 розгляд заяви був призначений на 05.03.2014.
Представник позивача (заявника) в судовому засіданні 05.03.2014 надав усні пояснення стосовно того, що наказ від 21.12.2012 № 19н/5014/2497/2012 на примусове виконання до органів державної виконавчої служби не пред'являвся, на доказ чого надав суду для огляду оригінал вищевказаного наказу.
Відповідач участі свого повноважного представника в засідання суду 05.03.2014 не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності боржника, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача (заявника), господарський суд
Рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.2012 у справі № 19н/5014/2497/2012 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про визнання недійсним п.3 рішення Стахановської міської ради № 545/30 від 31.05.2012 та визнання договору оренди земельної ділянки від 24.04.2008, державна реєстрація від 24.03.2009 за № 04094070082 поновленим, задоволені у повному обсязі, а саме:
- визнано договір оренди земельної ділянки від 24.04.2008, державна реєстрація від 24.03.2009 за №04094070082, який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Стахановською міською радою відносно земельної ділянки загальною площею 0,2174 га за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого Стахановським міським реєстраційним округом Луганської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", поновленим до 24.03.2015 на тих самих умовах;
- визнано незаконним та скасовано п.3 рішення 31-ої сесії Стахановської міської ради VI скликання №545/30 від 31.05.2012 „Про поновлення та продовження договорів оренди земельних ділянок громадянам";
- стягнуто з Стахановської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 грн. 00 коп.
На виконання вказаного рішення позивачу 28.12.2012 був виданий наказ № 19н/5014/2497/2012 від 21.12.2012 про стягнення зі Стахановської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 грн. 00 коп., з встановленим строком для пред'явлення до органу державної виконавчої служби до 22.12.2013 року.
09.01.2013 на адресу суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Луганської області від 03.12.2012, яка разом зі справою 11.01.2013 була надіслана на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2013 апеляційну скаргу Стахановської міської ради Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 03.12.2012 у справі № 19н/5014/2497/2012 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 03.12.2012 у справі № 19н/5014/2497/2012 залишено без змін.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до діючого законодавства, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку повноважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, не зважаючи на те що процесуальний строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.
Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.
Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами вищевказаної статті, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При розгляді судом заяви позивача (заявника) № 1 від 18.02.2014 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 21.12.2012 № 19н/5014/2497/2012 до виконання та додатків до неї, судом було враховано наступне.
Позивача у справі - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, було зобов'язано надати докази поважності причини пропуску встановленого законом строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.12.2012 у справі № 19н/5014/2497/2012 за період з 12.03.2012 по 22.12.2013.
Вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.02.2014 позивач (заявник) не виконав, в судовому засіданні 05.03.2014 доказів та пояснень щодо причин поважності пропуску встановленого законом строку для пред'явлення до виконання наказу не надав.
За таких підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Керуючись ст.ст.86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 21.12.2012 № 19н/5014/2497/2012 до виконання, відмовити.
Суддя Т.В.Косенко