26 лютого 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,
Лесько А.О., Червинської М.Є.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ялтинський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року,
У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") в особі філії "Запорізьке регіональне управління" ПАТ "Банк "фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ялтинський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим про виселення та зняття з реєстраційного обліку.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилено, рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишено без змін.
У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що, ухвалюючи рішення про виселення з іпотечного житла, суд виходив з того, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис, у реєстрі № 3230, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 04 вересня 2008 року у сумі 913 345 грн. 24 коп.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року, зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказану обставину вважає нововиявленою та такою, що дає підстави для перегляду рішення про виселення та ухвалення нового про відмову у позові, оскільки відсутні підстави для виселення відповідачів з належного їм житла.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 09 грудня 2013 року, заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обставина, на яку посилається заявник, є не нововиявленою, а є новою, тому не є підставою для перегляду судового рішення у порядку глави 4 ЦПК України.
З такими висновками судів погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не відповідають матеріалам справи.
Згідно з ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 (далі - Постанова) судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).
Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як на нововиявлену, ОСОБА_3 у своїй заяві послався на ту обставину, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3230 приватного нотаріуса від 01 липня 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 04 вересня 2008 року у сумі 913 345 грн. 24 коп. Вказана обставина встановлена рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року, та яким його позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, і відповідно підстав для його виселення не має.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 316 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 01 липня 2009 року, реєстровий № 3230, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а. с. 129-132).
Відповідно до п. 9 вищезгаданої Постанови скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.
Як вбачається зі змісту рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2013 року, виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 обґрунтовано наявністю виконавчого напису про звернення стягнення на зазначену квартиру.
Тобто, внаслідок ухвалення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, якою обґрунтовано рішення від 03 квітня 2013 року.
Суди на вказані обставини справи уваги не звернули, не правильно розтлумачили норми ст. 361 ЦПК України та прийшли до передчасного висновку про те, що вказана обставина є новою та відмовили у задоволенні заяви.
За таких обставин, ухвали судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а питання щодо розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2013 року направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 333, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 09 грудня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Д.Д. Луспеник
Судді: Б.І. Гулько
А.О. Лесько
С.Ф. Хопта
М.Є. Червинська