07 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 28 грудня 2012 року він був звільнений з посади начальника штабу цивільної оборони філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (далі − ПАТ «Укргідроенерго») на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з появою на робочому місці у нетверезому стані.
Наказом від 28 грудня 2012 року № 222-к, зміненого наказом від 29 грудня 2012 року № 225-к, позивача було зобов'язано передати усю документацію та матеріальні цінності, яка була розпочата 29 грудня 2012 року та закінчена 14 січня 2013 року. Вказував, що 29 грудня 2012 року він перебував на робочому місці весь день, 30 та 31 грудня були вихідними днями, з 02 по 11 січня 2013 року він перебував на лікарняному, на момент звільнення позивачу не було видано трудову книжку.
ОСОБА_2 просив зобов'язати відповідача змінити дату його звільнення з посади начальника штабу цивільної оборони з 28 грудня 2012 року на 15 січня 2013 року, стягнути з відповідача допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 02 по 11 січня 2013 року, середню заробітну плату за 29 грудня 2012 року та 15 січня 2013 року, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 16 січня 2013 року по день ухвалення рішення та 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Змінено дату звільнення ОСОБА_2 з посади начальника штабу цивільної оборони філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» з 28 грудня 2012 року на 15 січня 2013 року. Стягнуто з ПАТ «Укргідроенерго» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за 29 грудня 2012 року, 14 та 15 січня 2013 року у розмірі 1102 грн. 30 коп., без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. Зобов'язано ПАТ «Укргідроенерго» провести нарахування та забезпечити виплату ОСОБА_2 допомоги за тимчасовою непрацездатністю згідно з листком непрацездатності серії АГГ № 338678 за період з 02 по 11 січня 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Оскільки доводи касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Суди обґрунтовано дійшли висновку, що підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України немає, оскільки на день звільнення позивача - 28 грудня 2012 року, роботодавець провів з ним повний розрахунок. Позов про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки також задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем було дотримано вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 щодо порядку видачі трудової книжки. Доказів про завдання ОСОБА_2 моральної шкоди відповідно до ст. 237-1 КЗпП України не надано.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік