12 лютого 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Касьяна О.П., Коротуна В.М.,
Ступак О.В., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Самерс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Самерс», ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський маяк», ОСОБА_6, комунального підприємство «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними аукціону, протоколу, договорів купівлі-продажу та реєстраційного запису, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 08 квітня 2013 року,
06 лютого 2013 року заочним рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя у задоволенні позову ПП «Самерс» та зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.
08 квітня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду м. Севастополя апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення та неподанням заяви про його перегляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а питання про відкриття апеляційного провадження направити для вирішення до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що представник відповідача не подавав до суду заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому ст. 228 ЦПК України, і у нього не виникло право на подання апеляційної скарги в загальному порядку.
Ухвала суду апеляційної інстанції є правильною та такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2013 року Балаклавським районним судом м. Севастополя ухвалено заочне рішення за позовом ПП «Самерс», одним із відповідачів за яким є ОСОБА_5, та за зустрічним позовом ОСОБА_5
У резолютивній частині рішення суду відповідачам роз'яснено порядок його перегляду.
Не погоджуючись із рішенням, представник відповідача ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що представник відповідача не подавав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, а подавши відразу апеляційну скаргу на рішення суду, порушив порядок, визначений ЦПК України, для перегляду заочного рішення суду, правильно повернув його апеляційну скаргу, постановив ухвалу з дотримання норм процесуального права.
За таких обставин касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_5, потрібно відхилити, ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 08 квітня 2013 року залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_5, відхилити, ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 8 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: О.П. Касьян
В.М. Коротун
О.В. Ступак
С.П. Штелик