26 лютого 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,
Лесько А.О., Червинської М.Є.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Ленд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Ленд», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2013 року,
У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Ленд» (далі - ТОВ «Юкрейніан Ленд») звернулося до суду із вказаною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням по справі № 2-382/2011 за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_4, ТОВ «Юкрейніан Ленд», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, позов задоволено.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2012 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Київської області від 26 червня 2012 року скасовано, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року залишено в силі.
17 червня 2013 року ТОВ «Юкрейніан Ленд» звернулося із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року. Зазначало, що 17 травня 2013 року заявнику стало відомо, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року у цивільній справі № 2-1867/12 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 було встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Зокрема встановлено, що починаючи від лютого 2006 року до березня 2007 року ОСОБА_9 (яка є донькою ОСОБА_10 та онукою ОСОБА_5) проживала однією сім'єю з ОСОБА_3 (який є сином ОСОБА_8 та ОСОБА_3) у цивільному шлюбі, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та перебували у фактичних шлюбних відносинах.
Таким чином, між ОСОБА_5 (головою фермерського господарства) та ОСОБА_8Г, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (членами фермерського господарства) існував родинний зв'язок і зазначені обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.
Дана обставина є нововиявленою, оскільки існувала на момент розгляду справи (вказані особи на момент розгляду справи були один одному родичами, а рішенням було встановлено лише факт проживання однією сім'єю); про зазначену обставину заявник не знав та не міг знати, оскільки не був стороною у справі № 2-1867/12; зазначена обставина істотно впливає на прийняття рішення по даній справі, оскільки якби на момент прийняття рішення по справі суду було відомо про те, що вищезазначені особи є родичами, суд би не знайшов підстав для задоволення позовних вимог.
У зв'язку з цим заявник просив суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року, скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2013 року, заяву ТОВ «Юкрейніан Ленд» задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
У касаційній скарзі заступник прокурора Київської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та залишити в силі скасоване рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року є у даній справі нововиявленою обставиною, скільки у ньому встановлено юридичний факт, який має істотне значення для розгляду справи, існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомим заявнику, а також входить до предмету доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
З такими висновками судів погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не відповідають матеріалам справи.
Згідно з ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 (далі - Постанова) судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).
Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як на новивиявлену обставину у своїй заяві ТОВ «Юкрейніан Ленд» послався на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 2-1867/12 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, яким встановлено, що починаючи з лютого 2006 року до березня 2007 року ОСОБА_9 (яка є донькою ОСОБА_10 та онукою ОСОБА_5) проживала однією сім'єю з ОСОБА_3 (який є сином ОСОБА_8 та ОСОБА_3) у цивільному шлюбі, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та перебували у фактичних шлюбних відносинах (а. с. 76).
Суди, посилаючись на вказане рішення, як на нововиявлену обставину, дійшли висновку, що відповідачі правомірно стали членами фермерського господарства "Княжицька нива", у зв'язку з цим отримали у власність спірні земельні ділянки і в подальшому їх продали, тому підстав визнавати оспорювані розпорядження та державні акти недійсними, скасовувати їх, визнавати недійсним спірні договори та витребовувати спірні землі у ТОВ «Юкрейніан Ленд» не має.
При цьому не звергнули уваги, що вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року набрав законної сили та є не скасованим, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на строк 1 рік, оскільки не було встановлено, що ОСОБА_5, як голова фермерського господарства «Княжицька нива», та ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, як члени цього фермерського господарства, являються родичами (т. 1 а. с. 225-228).
Вказаний вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року був покладений в основу рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 березня 2012 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, як обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Крім того, факт спільного проживання ОСОБА_9 (яка є донькою ОСОБА_10 та онукою ОСОБА_5) однією сім'єю з ОСОБА_3 (який є сином ОСОБА_8 та ОСОБА_3) у цивільному шлюбі, починаючи з лютого 2006 року до березня 2007 року, встановлено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року.
Наявність чи відсутність родинних відносин між членами фермерського господарства «Княжицька нива» підлягала доведенню при розгляді справи № 2-382/2011 за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_4, ТОВ «Юкрейніан Ленд», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння. Не доведення у передбаченому ст. 60 ЦПК України порядку обставин по справі під час її розгляду, не може бут підставою для перегляду ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами.
Суди на вказані обставини справи уваги не звернули, не правильно розтлумачили норми ст. 361 ЦПК України та прийшли до передчасного висновку про задоволення заяви.
За таких обставин, судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а питання щодо розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Д.Д. Луспеник
Судді: Б.І. Гулько
А.О. Лесько
С.Ф. Хопта
М.Є. Червинська