Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 827/3076/13-а
25.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Мунтян О.І. ,
Дадінської Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 827/3076/13-а за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у місті Севастополь на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О. ) від 12.12.13
за позовом Державної екологічної інспекції у місті Севастополь (вул. Хрустальова, 83,м.Севастополь,99040)
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій Крим Трейд" (вул. Авдєєва, 82-2,м.Севастополь,99003)
про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 12.12.13 визнано відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду Державною екологічною інспекцією у місті Севастополь з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Крим Трейд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) поважними, позов Державної екологічної інспекції у місті Севастополь до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Крим Трейд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишено без розгляду, роз'яснено позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, разом з належними та допустимими доказами, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду, повернуто Державній екологічній інспекції у місті Севастополь з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 копійок.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 12.12.13.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 25.02.2014 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2013 року Державна екологічна інспекція у місті Севастополь звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Крим Трейд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). А саме, просить: тимчасово заборонити (зупинити) ведення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Крим Трейд" в частині поводження з відходами до отримання дозволу на утворення та розміщення відходів.
10 грудня 2013 року Державна екологічна інспекція у місті Севастополь надала до суду заяву про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, обґрунтовуючи заяву тим, що головний спеціаліст - юрисконсульт Державної екологічної інспекції у місті Севастополь знаходився на лікарняному у період з 02 грудня 2013 року по 06 грудня 2013 рок, що підтверджується листком непрацездатності серії АГД № 518625.
Частиною другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду (частина друга цієї норми). При апеляційному перегляді справи встановлено, що Державною екологічною інспекцією у місті Севастополь винесено припис 21 листопада 2013 року.
Тобто, враховуючи, що день виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду з позовом є 21 листопада 2013 року, перебіг строку звернення позивачем до суду з позовом сплинув 06 грудня 2013 року.
Колегія суддів зазначає, що оскільки період тимчасової непрацездатності головного спеціаліста - юрисконсульта Державної екологічної інспекції у місті Севастополь - з 02 грудня 2013 року по 06 грудня 2013 року, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з позовом у період з 22 листопада 2013 року по 02 грудня 2013 року.
Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у місті Севастополь на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 12.12.13 у справі № 827/3076/13-а залишити без задоволення.
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 12.12.13 у справі № 827/3076/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис О.І. Мунтян
підпис Т.В. Дадінська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко