Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/476/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В.О.
Доповідач Чорнобривець О. С.
Іменем України
05.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Чорнобривець О.С.
суддів - Кіселика С.А.,
Кодрула М.А.
за участю секретаря - Задірака Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача поштових послуг та стягнення моральної шкоди,-
встановила:
У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до УДППЗ «Укрпошта», просив визнати, що відповідачем йому були надані неякісні поштові послуги щодо доставки рекомендованого поштового відправлення надісланого Міністерству регіонів України у м.Київ 12.06.2013 року, також просив стягнути з відповідача на його користь 5000,00 грн. моральної шкоди, завданої неякісним обслуговуванням та 300,00 грн. оплати правової допомоги.
В обґрунтування зазначав, що 12.06.2013 року ним було рекомендованим поштовим відправленням надіслано інформативний запит на адресу Міністерства регіонів України, на конверті зазначено адрес: вул. Димитрова, 24 м.Київ. 17.07.2013 року йому було повернуто поштове відправлення без вручення адресату з відміткою "повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання" та на конверті зазначено, що адресат знаходиться по вул. Вел. Житомирська, 9 м.Київ. Вважав, що у відповідача не було підстав утримувати почтове відправлення тривалий час, що у такому разі відповідач мав би негайно повернути відправлення, або вручити його адресату.
Неякісність послуг завдало моральних страждань та відрив від звичайних занять.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року позов задоволено частково.
Визнано, що поштова послуга з доставки рекомендованого поштового відправлення позивача ОСОБА_6 Міністерству регіонів України у м. Києв відповідачем Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" надана неякісна, чим порушені права споживача.
Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь ОСОБА_6 500 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.
У решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначають, що суд першої інстанції, не встановив обставини справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають дійним обставинам справи. Судове рішення базується лише на припущеннях, без врахування діючого законодавства.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача Семенова Л.М. підтримала доводи апеляційної скарги.
Позивач ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.306 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права( п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України).
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 12.06.2013 року через поштове відділення № 2 у м. Світловодську ОСОБА_6 рекомендованим поштовим відправленням надіслав інформативний запит до Міністерства регіонів України, за адресою вул. Димитрова, 24 м.Київ. 15.07.2013 року йому було повернуто поштове відправлення без вручення адресату з відміткою про причини невручення "повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання" , на конверті зазначено, що адресат знаходиться по вул. Вел. Житомирська, 9 м.Київ. 17.072013року він отримав поштове відправлення(а.с.4).
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачу було відомо про зміну місця знаходження адресата, тому існувала можливість вручення поштового відправлення і, за таких обставин, не вручення поштового відправлення доводить неякісність послуг та порушення прав споживача.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду.
Порядок надання послуг поштового зв'язку регулюється Законом України "Про поштовий зв'язок", "Правилами надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270 (далі - Правила), Порядком пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом УДППЗ „Укпошта" від 12.05.2006року № 211.
Правилами визначено порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними.
На відповідача покладено обов'язок з надання поштових послуг, до яких входить приймання, доставка та вручення поштових відправлень.
Правилами передбачені строки та умови вручення, повернення та збереження поштових відправлень. Зокрема, передбачені строки збереження у разі невручення адресатам поштових відправлень.
Пунктом 116 Правил визначено, що у разі неможливості вручення поштових відправленням одержувачам, відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Пункт 117 Правил передбачає повернення поштових відправлень відправнику у разі його (відправника) письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. У цьому ж пункті Правил зазначаються підстави повернення поштових відправлень, зокрема зазначено, що такою підставою є неможливість вручення через неправильно зазначену адресу.
Зі змісту п.118 Правил убачається, що поштові відправлення можуть бути доставлені на іншу адресу за заявою відправника.
Отже, Правилами не передбачена самостійна переадресація поштового відправлення об'єктом поштового зв'язку.
Як убачається, після повернення поштового відправлення та отримання його позивачем, такої заяви від позивача не надходило.
Відповідно до пояснень представника відповідача, зазначення на конверті іншої адреси Міністерства регіонів України є послугою пошти для споживача і не покладає обов'язку на виконавця послуг направлення кореспонденції на іншу, не зазначену на конверті, адресу.
Доводи відповідача узгоджуються з діючими Правилами.
Також не передбачають правила і обов'язку негайного повернення відправнику не врученого рекомендованого поштового відправлення.
Як убачається, на поштовому конверті, ксерокопія якого надана позивачем, листоношею прикріплена довідка ф-20 з позначкою „повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання", датована 15.07.3013року(а.с.4).
Такі дії листоноші відповідають п.28 Інструкції для листонош, затвердженої Наказом УДППЗ „Укрпошта" від 27.06.2002року № 239, наведеним положенням Правил, а також доводять, те, що відправлення не перебувало на об'єкті поштового зв'язку більш визначеного строку зберігання.
Відповідно до встановленого, колегія суддів вважає доведеним, що підприємство відповідача надало поштові послуги споживачу ОСОБА_6 у відповідності до діючого законодавства, порушення його прав, як, споживача, не допущено.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам діючого законодавства, що відповідно до п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія судів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача поштових послуг та стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізоіванного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: