Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3399/13-к
Провадження 1-кп/483/19/2014
про продовження строку тримання під вартою
06 березня 2014 року м. Очаків
Колегія Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Очакові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013160100001433 від 11 жовтня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 153, п.п.2, 10 ч.2 ст. 115 КК України, -
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 153, п.п.2, 10 ч.2 ст. 115 КК України.
На досудовому слідстві 14.10.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.12.2013 року строк тримання під вартою продовжено на один місяць.
08 січня 2014 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 13 березня 2014 року включно.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки заявлені раніше ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно нього не відпали.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, колегія приходить до такого висновку.
В силу положень ч. 4 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
На даний час судове засідання не можливо закінчити з причин незалежних від суду, не допитаний обвинувачений, не допитана потерпіла, свідки, не дослідженні документи.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_8 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані ризики, передбачені ст. 178 КПК України.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбаченого покарання від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України від 10 лютого 2011 року» визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, в подальшому належить утримувати під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, п.4 ч.2 ст.183, 331 КПК України, колегія,
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , строком на 60 днів, по 12 травня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді