Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/139/14-п
Провадження № 3/483/60/2014
27 лютого 2014 року м.Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Іванівка Очаківського району Миколаївської області, працює водієм "Агросвіт", мешкає по АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він 15 січня 2014 року, о 17 годині 45 хвилин, керуючи мотоциклом "Муравей" д/н НОМЕР_1 на автодорозі Т-15-07 Очаків-Миколаїв-с.Яселка з явними ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алко-наркологічного сп'яніння в установленому законом порядку чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КупАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що під час зупинки його працівниками ДАІ він не перебував в стані наркотичного спяніння, а в протоколі визнав тому, що працівники міліції сказали, що заберуть мотоцикл і він не розумів наслідки такого визнання. Крім цього, зазначив, що свідків зазначених в протоколі не було, про що може підтвердити його знайомий ОСОБА_2, який був разом з ним.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в січні 2014 року, приблизно о 18:00 год., біля с.Яселка, його зупинили працівники ДАІ та запросили бути свідком. В той час, як він підходив до патрульного автомобілю з нього вийшов якийсь чоловік, сів на мотоцикл з кузовом в якому сиділа людина та поїхав. На його пояснення, що він не бачив правопорушення, працівники ДАІ не звернули увагу та попросили підписати пояснення. Так як він поспішав додому, він підписав пояснення щоб його відпустили. Додатково зазначив, що протокол не підписував, а підпис в протоколі не його.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в січні 2014 року їхав з ОСОБА_1 на мотоциклі "Муравей". Приблизно о 18:00 год., їх зупинили працівники ДАІ та почали складати протокол. Потім працівники ДАІ зупинили мікроавтобус. Коли водій мікроавтобусу підходив до патрульної машини, ОСОБА_1 вийшов з неї та підійшовши до мотоциклу і передав йому на зберігання протокол, після чого вони поїхали.
Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає обовязкову наявність умислу, доказів наявності якого суду не надано.
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, він не був присутній при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, як він зазначив, що підписав тільки пояснення, а в протоколі не розписувався і іншого свідка зазначеного в протоколі також не було.
При наявності двух суперечливих даних про обставини вчинення адмінправопорушення, що містяться в протоколі з тими, що надали в судовому засіданні свідки, суд віддає перевагу поясненням ОСОБА_1 оскільки, вони узгоджуються з показаннями свідків.
Тому, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено і в судовому засіданні не встановлено доказів його вини в порушенні ним ПДР України, а саме: відмова від проходження огляду на стан алко-наркологічного спяніння спяніння.
Крім цього, слід зазначити, що ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і не містить відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алко-наркологічного сп'яніння.
Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини водія в порушенні ним п.2.5 ПДР України, відсутні.
Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи та поясненнями свідків і сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини водія у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому, за таких вищевикладених обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі п.1 ст.274 КупАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її ухвалено, до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути внесено подання прокурора.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя