Справа № 106/1523/14-ц
6/106/194/2014
05 березня 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:
головуючого судді - Кротової Л.В.
при секретарі - Чернюк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,
До Євпаторійського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу довиконання у справі №2-210/2009.
Заява мотивована тим, що заявниця не мала можливості своєчасно надати виконавчий лист до виконання протягом процесуального строку, оскільки зазначена справа перебувала на розгляді у різних інстанція та ухвалою суду від 27.09.2013р. їй був виданий дублікат виконавчого листа, але на дану ухвалу була подана апеляційна скарга та вона повернулася до суду лише у січні 2014 року. На підставі чого, просить вважати пропуск строку з поважних причин та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.
Суд вислухав пояснення заявника, дослідивши матеріали справи 2-210/2009, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах.
Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що рішенням Євпаторійського міського суду від 23 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-210/2009 задоволено частково позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, фірми "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів ( а.с.а.с.231-237 по справі № 2-210/2009, том 1).
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 09 березня 2010 року вищевказане рішення в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалене нове рішення, яким відмовлено у цій частині позову, в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.а.с.285-286 по справі № 2-210/2009, том 1).
08 квітня 2010 року заявниця отримала виконавчій лист, що підтверджується розпискою( а.с.290 по справі № 2-210/2009, том 1).
Згідно зі справою 6/106216/2013 ОСОБА_4 зверталася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та Ухвалою Євпаторійського міського суду від 27.09.2013 року її вимоги були задоволені (а. с. 20-21).
Але на зазначену ухвалу суду боржником була подана апеляційна скарга, яка Ухвалою Апеляційного суду від 28.01.2014 року залишена буз змін ( а. с. 66).
Як встановлено у судовому засіданні на даний час боржник добровільно рішення суду не виконав , рішення набрало чинності , але позивачкою пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що причини, з яких заявник пропустив строк пред'явлення даного виконавчого документу до виконання, є поважними, у зв'язку з чим, пропущений строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа , виданого 21.02.2014 року Євпаторійським міським судом про зобов'язання ОСОБА_2 своїми, силами та за свій рахунок усунути недоліки встановлених в АДРЕСА_1 за договором із ОСОБА_1, склопакетів, а саме: замінити конструкцію замка вхідної двері та встановити повно привідний замок із приживанням по всій висоті створи, замінити глуху частину конструкції вхідної двері, яка виготовлена з окопного профілю, на дверний блок, який відповідає вимогам ДСТУ Б В 2.6-15-99 і ДСТУ Б.В.2.6-23-2001 та умовам договору від 14.07.2003 р., відрегулювати фурнітуру метало пластикової двері, забезпечив цільний та рівномірний обтиск прокладок по всьому контуру ущільнення в притворах.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійській міський суд АР Крим протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги
СУДДЯ Л.В.КРОТОВА