Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
04 березня 2014 року справа №812/67/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 р. у справі № 812/67/14 (головуючий І інстанції Солоніченко О.В.) за позовом Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції в Луганській області, третя особа Відкрите акціонерне товариство трест "Краснодоншахтобуд" про визнання неправомірними та незаконними дій щодо повернення виконавчого документа у ВП № 30403667 та скасування постанови від 24.12.2013 № 30403667, -
09 січня 2014 року Луганське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Краснодоншахтобуд», в якому просило визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа ВП № 30403667 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Луганської області № 5/500 ад від 17.03.2008 року та скасувати постанову від 24.12.2013 року № 30403667 про повернення виконавчого листа № 5/500 ад.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Постановою Господарського суду Луганської області у справі №5/500 ад від 30.10.2006 рку, задоволено позовні вимоги Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів до ВАТ трест "Краснодоншахтобуд" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.
Господарським судом Луганської області видано виконавчий лист у справі №5/500 ад від 17.03.2008 року, яким постановлено стягнути з ВАТ "Краснодоншахтобуд" на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в доход Державного бюджету України штрафні санкції в розмірі 13281,26 грн.
13 грудня 2011 року зазначений виконавчий лист поданий разом з заявою про примусове виконання до Краснодонського міського управління юстиції Луганської області.
15 грудня 2011 року ВДВС Краснодонським МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 30403667 за вищевказаним виконавчим листом та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 22.12.2011 року.
Боржником рішення у добровільному порядку не виконано.
В матеріалах справи міститься постанова ВДВС Краснодонським МУЮ від 02.07.2011 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження , яким постановлено об'єднати у зведене виконавче провадження №239 по ВАТ трест "Краснодоншахтобуд" виконавчі провадження №8-509/11 та 8-523 по виконавчим документам №2а-2347/11/1270 від 13.04.2011 року та №Ю-14У від 07.04.2011 року, які надійшли на виконання та усі виконавчі документи, які будуть надходити у подальшому, де боржником буде виступати ВАТ трест "Краснодоншахтобуд".
23 грудня 2011 року ВДВС Краснодонським МУЮ за виконавчим провадженням №30403667 прийнято постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавче провадження № 8-999/11 на суму 13281,26 грн.
24 грудня 2013 року ВДВС Краснодонським МУЮ прийнято постанову про повернення виконавчого листа № 5/500 ад від 30.10.2006 стягувачу - Луганському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів. Вказаною постановою зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 24.12.2014 року.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах своєї компетенції та в межах чинного законодавства, що виключає можливість визнання його дій неправомірними та незаконними..
Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами ч.2 зазначеної статті, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до вимог частини 3 зазначеної статті, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото - і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
Колегія суддів зазначає, що приписами ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи та дії, які має право вчиняти державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, а саме, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України № 606-ХІV, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1.5 Інструкції № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Тобто зазначеною нормою передбачено наявність письмового підтвердження вчинених державним виконавцем дій підчас здійснення виконавчого провадження.
Згідно п. 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі Інструкція №512), державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.
Відповідно до п. 7.2 Інструкції № 512/5, при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.
Колегія суддів зазначає, що з аналізу зазначених норм вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено перелік заходів примусового виконання рішень, який не є вичерпним. Чинним законодавством не встановлено перелік дій, який державний виконавець зобов'язаний виконати під час примусового виконання рішення, а лише встановлено обов'язок державного виконавця використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем при проведенні виконавчих дій за виконавчим провадженням про стягнення з ВАТ "Краснодоншахтобуд" на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в доход Державного бюджету України штрафних санкцій в розмірі 13281,26 грн., були вчинені певні дії примусового виконання, які передбачені чинним законодавством, а саме:
Здійснено запит до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо повідомлення про осіб, які мають право представляти інтереси ВАТ «Трест «Краснодоншахтобуд» та його дочірніх підприємств. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України листом від 02.12.2013 року повідомило, що вказане підприємство знаходиться в стані припинення з 16.01.2012 року.
Постановами ВДВС Краснодонського МУЮ від 12.08.2011 року накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться відповідних рахунках боржника.(а.с.30-31)
Надіслано запит до УДАІ УМВС України від 28.11.2011 року, щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів. Відповідно до відповіді УДАІ УМВС України за боржником зареєстровано два транспортні засоби.
Постановою ВДВС Краснодонського МУЮ від 21.12.2011 року накладено арешт на транспортні засоби боржника.
Відповідно до акту державного виконавця від 18.01.2012 року здійснено вихід за юридичною адресою боржника з метою опису та арешту майна боржника за зведеним виконавчим провадженням №239 та не встановлено транспортних засобів.
Надіслані платіжні вимоги до відповідних банків, щодо примусового стягнення сум боргу, які отримані банком 23.09.2013 року (а.с.35-37), які повернуті без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника.
Постановою ВДВС Краснодонського МУЮ від 19.08.2011 року накладено арешт на нерухоме майно боржника (а.с.43)
Відповідно до акту державного виконавця від 04.12.2013 року здійснено вихід на ділянку за юридичною адресою боржника та встановлено, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться, приміщення реалізовано в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі.
Відділом державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції Луганської області було здійснено реалізацію арештованого нерухомого майна. Серед арештованого майна, з метою погашення заборгованості на користь позивача державним виконавцем передано на реалізацію нерухоме майно боржника, в тому числі, три поверхи будівлі - гуртожитку № 17 за адресою м. Молодогвардійськ, вул. Коцюбинського,15. Вказаний об'єкт нерухомого майна боржника під час проведення торгів не було реалізовано, у зв'язку з відсутністю покупців. Переоцінка вартості нереалізованого майна, також не призвела до його реалізації під час торгів.
Неможливість реалізації арештованого майна боржника підтверджується атом про виконання №23/171/13/А від 18.11.2013 року та актом 23/172/13/А від 18.11.2013 року.
22 листопада 2013 року Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції Луганської області листом за № 2541 повідомило відділення Фонду соціального захисту інвалідів про неможливість реалізації арештованого майна, у зв'язку з відсутністю по покупців та запропоновано залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення суми заборгованості у розмірі 26499,18 грн., а саме: другий, третій, четвертий поверхи будівлі гуртожитку № 17 за адресою м. Молодогвардійськ, вул. Коцюбинського,15. Зазначено, що згідно висновку експерта вартість другого поверху складає 191450 грн., третього та четвертого - 387840 грн. Повідомлено про необхідність внесення на депозитний рахунок ВДВС різниці від вартості арештованого майна у розмірі 164950,82 грн. або 360980,82 грн. відповідно, у разі надання згоди на залишення за собою нереалізованого майна. Встановлено строк для надання відповіді протягом 15 днів.
03 грудня 2013 року листом № 04-05/2576-04 Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів повідомило Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції про те, що для авансування витрат на проведення виконавчих дій ЛОВ ФСЗІ необхідно отримати дозвіл Дирекції Фонду та про можливість авансування витрат за умови надходження відповідних асигнувань за кошторисом витрат із державного бюджету.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем здійснено усі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», при виконанні виконавчого документа на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.
Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Частиною 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
Згідно з ч. 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, повертаючи постановою позивачу виконавчий документ, у зв'язку з неможливістю реалізації арештованого майна боржника та у зв'язку відсутністю у позивача наміру залишити за собою арештованого майна діяв в межах своєї компетенції та в межах чинного законодавства.
Колегія суддів не приймає посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що відповідачем не повідомлено позивача про можливість залишити за позивачем нереалізованого нерухомого майно, оскільки, вказане спростовується листом відповідача та письмовою відповіддю позивача та не позбавляє права позивача для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята об'єктивно з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.
На підставі викладеного керуючись статтями ст. 184, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.211, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 р. у справі № 812/67/14 залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 р. у справі № 812/67/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв
Судді: В.Г.Яманко
І.А.Васильєва