ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/23966/13 03.03.14
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімзбут»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна»
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:
Від позивача: Вітів М.Б. - дов. № 06-12/13-1 від 06.12.2013 р.
Від відповідача: Гончаренко Л.В. - дов. № б/н від 11.02.2014 р.
Від третьої особи: Третьяков М.В. - дов. № б/н від 15.01.2014 р.
На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімзбут» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача виконати умови договору банківської гарантії № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору банківської гарантії № БГ-08/2013 від 26.04.2013 р., та надати позивачу: завірену копію договору постачання нафтопродуктів № 521-2012 від 29.10.2012 р. зі змінами та доповненнями; довідки про проведення розрахунків, копії відповідних документів про постачання товару та сплату за товар на користь ТОВ «ТД «Сокар Україна» за договором постачання нафтопродуктів № 521-2012 від 29.10.2012 р.; банківські довідки про надходження грошових коштів на поточні і вкладні (депозитні) рахунки в інших банківських установах за попередній звітний квартал; банківські довідки про наявність кредитної заборгованості в інших банківських установах та довідку про відсутність такої заборгованості в інших банках; довідку з вичерпним переліком його поточних та вкладних (депозитних) рахунків станом на 1 число звітного місяця, сумою надходжень на ці рахунки за попередній звітний місяць та розшифровкою сум поповнення обігових коштів з одного власного рахунку на інший, сумою отриманих на такі рахунки кредитних коштів та коштів, отриманих від купівлі/продажу іноземної валюти.
Ухвалою суду від 12.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/23966/13 та призначено її розгляд на 15.01.2014 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна», зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.
Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно та кошти, що обліковуються на рахунках або інших кредитно-фінансових установах відповідача, в межах суми договору банківської гарантії № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору банківської гарантії №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р., та заборонити відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд відмовив у її задоволенні.
Через службу діловодства господарського суду 20.12.2013 р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої ПАТ «Унікомбанк» просив суд розірвати договір банківської гарантії № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р., укладений між ПАТ «Унікомбанк» та ТОВ «Агрохімзбут», та розірвати договір банківської гарантії № БГ-08/2013 від 26.04.2013 р., укладений між ПАТ «Унікомбанк» та ТОВ «Агрохімзбут».
Розглянувши подану заяву, господарський суд не прийняв її до розгляду.
Через службу діловодства суду 14.01.2014 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання 15.01.2014 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
З поданого позивачем витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.01.2014 р. вбачається, що відповідач знаходиться за іншою адресою, ніж зазначено у позовній заяві, зокрема - за адресою вул. Б. Хмельницького, 42, офіс 39, м. Київ, 01033.
Представник третьої особи витребуваних ухвалою суду письмових пояснень та статутних документів господарському суду не надав.
Ухвалою суду від 15.01.2014 р. відкладено розгляд справи до 05.02.2014 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним та третьою особою вимог ухвали суду, та для направлення ухвали за новою адресою відповідача.
Через службу діловодства господарського суду від 21.01.2014 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які долучено до матеріалів справи.
Представник позивача у призначене судове засідання 05.02.2014 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Через відділ діловодства суду 04.02.2014 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника позивача у іншому судовому засіданні.
Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, вимог ухвали суду не виконав.
Представник третьої особи у судовому засіданні 05.02.2014 р. надав суду на виконання вимог ухвали суду статутні документи та письмові пояснення по суті спору, які долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 05.02.2014 р. розгляд справи було відкладено до 12.02.2014 р. у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача у призначене судове засідання та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду.
Через службу діловодства суду 11.02.2014 р. від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, а саме: доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Через службу діловодства суду 11.02.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому відповідач наголосив на тому, що він не отримував копії позовної заяви і ухвали про порушення провадження у справі та про призначення справи до слухання.
У судовому засіданні 12.02.2014 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору, яке долучено до матеріалів справи.
Розглянувши дане клопотання, господарський суд задовольнив його, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Таким чином, на підставі вище вказаного, господарський суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи продовжив строк розгляду спору на 15 днів та призначив розгляд справи на 03.03.2014 р.
У судове засідання 03.03.2014 р. представник відповідача не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні 03.03.2014 р. представники позивача та третьої особи надали письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, проти позову заперечень не навів.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представник відповідача.
У судовому засіданні 03.03.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд міста Києва, -
Між Публічним акціонерним товариством «Унікомбанк» (надалі - гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімзбут» (надалі - принципал) було укладено договір про надання банківської гарантії № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договір про надання банківської гарантії №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р.
Відповідно до п. 2.1 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р., гарант у забезпечення належного виконання принципалом своїх зобов'язань перед ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» (надалі - бенефіціар) (код ЄДРПОУ 37037544), що знаходиться за адресою: 04080, Україна, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 28, оф. 3, зобов'язується протягом двох робочих днів з дати виконання принципалом умов п. 2.2, 4.1.1, 5.1.1 цього договору надати бенефіціару банківську гарантію (надалі - гарантія).
Пунктом 2.2. вказаних договорів передбачено, що виконання принципалом своїх зобов'язань щодо відшкодування суми, яка може бути сплачена гарантом за гарантією забезпечується всім майном та коштами принципала відповідно до чинного законодавства України.
У п. 3.1. договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. визначено, що гранична сума відповідальності за гарантією, що надається згідно з п. 2.1 цього договору, складає 4 000 000,00 грн.
У п. 3.1. договору № БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. визначено, що гранична сума відповідальності за гарантією, що надається згідно з п. 2.1 цього договору, складає 10 000 000,00 грн.
Пунктом 3.2 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. передбачено, що гарантією за цим договором забезпечено виконання принципалом зобов'язань, які виникають за договором постачання нафтопродуктів № 521-2012 від 29.10.2012 р. зі змінами та доповненнями, укладеним між принципалом та бенефіціаром (надалі - договір постачання), зокрема: якщо принципал , як покупець по договору постачання, не не виконав своїх зобов'язань і не здійснив оплату за товар на підставі виставленого бенефіціаром, як постачальником по договору постачання, рахунку для сплати та/або на умовах додаткових угод до договору постачання.
Згідно з п. 3.3 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р., сума гарантії, визначена п. 3.1 цього договору, перераховується на рахунок бенефіціара за умови отримання гарантом від бенефіціара (банка бенефіціара) письмової вимоги бенефіціара про необхідність здійснення такого платежу з обов'язковим наданням оригіналів документів, що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов'язань, визначених п. 3.2 цього договору, разом із карткою із зразками підписів та відбитком печатки бенефіціара, завіреної нотаріально.
Пунктом 3.4 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. передбачено, що у разі настання гарантійного випадку, а саме - невиконання принципалом своїх зобов'язань перед бенефіціаром, визначених п. 3.2. цього договору, гарант відповідає перед бенефіціаром в межах суми, визначеної п. 3.1 цього договору.
У п. 3.5 вказаних договорів зазначено, що строк дії гарантії - до 31 грудня 2013 року.
Відповідно до п. 3.6 та п. 3.7 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р., надання гарантії відбувається шляхом її передачі на паперовому носії безпосередньо принципалу для подальшого надання бенефіціару. Гарантія вважається чинною з дати її передачі бенефіціару. Якщо гарант не отримав протягом строку дії гарантії від банку бенефіціара або від бенефіціара відмову про прийняття умов гарантії, то ця гарантія вважається прийнятою.
Пунктом 3.8 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. визначено, що зобов'язання гаранта за гарантією припиняються достроково у випадку відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом її повернення гаранту або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від відповідальності за гарантією.
Відповідно до п. 4.1.1 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р., принципал зобов'язаний надати гаранту належним чином завірену копію договору постачання та, у разі укладення до нього змін, копії всіх додаткових угод до договору постачання.
Відповідно до п. 4.1.2 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р., принципал зобов'язаний протягом 3-х робочих днів після проведення розрахунків за договором постачання надати гаранту довідку про проведення розрахунків (акт звірки) та копії відповідних документів про постачання товару та сплату за товар на користь бенефіціара.
Відповідно до п. 4.1.8 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р., принципал зобов'язаний не здійснювати порушень строків сплати за договором постачання.
Пунктом 4.1.10.1 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. передбачено, що принципал зобов'язаний надавати гаранту належним чином посвідчені фінансову звітність, складену відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених відповідними наказами Міністерства фінансів України, та за наявністю відмітки органів статистики про її прийняття в строк до 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом - для звітності за перший, другий, третій квартал, до 25 лютого - для звітності за попередній рік.
Пунктом 4.1.10.2 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. передбачено, що принципал зобов'язаний надавати гаранту банківські довідки про надходження грошових коштів на поточні і вкладні (депозитні) рахунки принципала в інших банківських установах за попередній звітний квартал в строк до 10 числа місяця, що йде за звітнім кварталом.
Пунктом 4.1.10.3 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. передбачено, що принципал зобов'язаний надавати гаранту не менше 1 разу на квартал в строк до 10 числа місяця, що йде за звітнім кварталом - банківські довідки про наявність кредитної заборгованості в інших банківських установах або довідку принципала про відсутність такої заборгованості в інших банках.
Пунктом 4.1.10.4 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. передбачено, що принципал зобов'язаний надавати гаранту щомісячно в строк до 10 числа звітного місяця довідку принципала з вичерпним переліком його поточних та вкладних (депозитних) рахунків станом на 1 число звітного місяця, сумою надходжень на ці рахунки за попередній звітній місяць та розшифровкою сум поповнення обігових коштів з одного власного рахунку на інший, сумою отриманих на такі рахунки кредитних коштів та коштів, отриманих від купівлі/продажу іноземної валюти. Інформація про загальну суму надходження коштів на рахунки принципала в обов'язковому порядку має співпадати з інформацією щоквартальних довідок банків, в які такі рахунки відкриті.
Відповідно до п. 5.1.1 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р., принципал сплачує гаранту комісію за надання гарантії - в день укладення цього договору до фактичного надання гарантії, за весь строк дії гарантії в розмірі 0,15% від суми гарантії, визначеної в п. 3.1 цього договору, в сумі 6 000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, визначений п. 5.4 цього договору, або внесення грошових коштів через касу гаранта в день укладення цього договору та до отримання екземпляру банківської гарантії. Комісія розраховується та сплачується в національній валюті. При цьому, при анулюванні гарантії разова сплачена комісія гарантом не перераховується.
Відповідно до п. 5.1.1 договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р, принципал сплачує гаранту комісію за надання гарантії - в день укладення цього договору до фактичного надання гарантії, за весь строк дії гарантії в розмірі 0,15% від суми гарантії, визначеної в п. 3.1 цього договору, в сумі 15 000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, визначений п. 5.4 цього договору, або внесення грошових коштів через касу гаранта в день укладення цього договору та до отримання екземпляру банківської гарантії. Комісія розраховується та сплачується в національній валюті. При цьому, при анулюванні гарантії разова сплачена комісія гарантом не перераховується.
Відповідно до п. 6.3 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р., у разі невиконання принципалом зобов'язань, передбачених п. 4.1.1 цього договору, або невиконання умов п. 4.1.2 та п. 5.1 цього договору гарант звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язань, що виникають у нього за цим договором.
Пунктом 7.3 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. визначено, що питання, за якими сторони не дійшли згоди, вирішуються відповідним судом у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Позивач пояснив суду, що ним належним чином були виконані умови договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. та у встановлені вказаними договорами строки були надані гарантії відповідачу на суму відповідно 4 000 000,00 грн. та 10 000 000,00 грн. (знаходяться в матеріалах справи).
Проте відповідач в супереч положень договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. не виконав свої зобов'язання, передбаченими пунктами 4.1 вказаних договорів. Крім того, відповідач не надав позивачу жодного документу, передбаченого п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.1.10.2, 4.1.10.3, 4.1.10.4 вказаних договорів.
Відповідно до п. 7.2. договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р., усі суперечки, розбіжності або вимоги, які пов'язані з цим договором або стосуються його виконання, порушення, припинення дії або недійсності, сторони вирішують шляхом переговорів.
Позивач пояснив суду, що на виконання п. 7.2 вказаних договорів він, починаючи з 19.02.2013 р., неодноразово в телефонному режимі звертався до відповідача з проханням надати завірені належним чином копії документів, передбачених п. 4.1 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р., та з 26.04.2013 р. - надати завірені належним чином копії документів, передбачених п. 4.1 договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р.
Проте, на момент звернення позивача з даним позовом до суду відповідач жодного документу, передбаченого п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.1.10.2, 4.1.10.3, 4.1.10.4 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р., не надав.
За таких обставин Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімзбут» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача виконати умови договору банківської гарантії № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору банківської гарантії № БГ-08/2013 від 26.04.2013 р., та надати позивачу: завірену копію договору постачання нафтопродуктів № 521-2012 від 29.10.2012 р. зі змінами та доповненнями; довідки про проведення розрахунків, копії відповідних документів про постачання товару та сплату за товар на користь ТОВ «ТД «Сокар Україна» за договором постачання нафтопродуктів № 521-2012 від 29.10.2012 р.; банківські довідки про надходження грошових коштів на поточні і вкладні (депозитні) рахунки в інших банківських установах за попередній звітний квартал; банківські довідки про наявність кредитної заборгованості в інших банківських установах та довідку про відсутність такої заборгованості в інших банках; довідку з вичерпним переліком його поточних та вкладних (депозитних) рахунків станом на 1 число звітного місяця, сумою надходжень на ці рахунки за попередній звітний місяць та розшифровкою сум поповнення обігових коштів з одного власного рахунку на інший, сумою отриманих на такі рахунки кредитних коштів та коштів, отриманих від купівлі/продажу іноземної валюти.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Тобто, сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони у договорі мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків прямо визначених законодавством. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.
Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відтак, відповідач, уклавши із позивачем договір банківської гарантії № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договір банківської гарантії №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р., прийняв на себе певні зобов'язання, передбачені та встановлені умовами вказаних договорів, зокрема й щодо надання письмової інформації, інших документів, передбачених п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.1.10.2, 4.1.10.3, 4.1.10.4 вище зазначених договорів.
Крім того, у п. 10.8 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. визначено, що сторони свідчать, що зміст цього договору викладений на основі вільного волевиявлення сторін, ними досягнуто згоди щодо всіх умов договору, неузгоджених або таких, що не враховані на момент укладення договору, умов немає.
Пунктом 10.9 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. передбачено, що цей договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами уповноважених представників сторін, які діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та з повним розумінням предмета та змісту цього договору.
Стаття 629 ЦК України, яка кореспондується із ст.526 ЦК України, визначає обов'язковість виконання сторонами договору, тобто всі умови договору з моменту його укладення, який встановлено ст.640 ЦК України, стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. Будучи пов'язані взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятися від виконання зобов'язання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.
Оскільки, укладаючи договір про надання банківської гарантії № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договір про надання банківської гарантії №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. сторони погодили усі істотні умови і встановили взаємні права та обов'язки, то зобов'язання за даними договорами є обов'язковими для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача надати позивачу завірену належним чином копію договору постачання нафтопродуктів № 521-2012 від 29.10.2012 р. зі змінами та доповненнями, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімзбут» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна».
Судом встановлено, що копія договору постачання нафтопродуктів № 521-2012 від 29.10.2012 р. була надана відповідачем позивачу, що підтверджується письмовими поясненнями позивача від 03.03.2014 р. (знаходяться в матеріалах справи) та усним поясненням представника позивача у судовому засіданні.
Що стосується змін та доповнень (додаткових угод) до вказаного договору, то господарський суд зауважує наступне.
Відповідно до п. 4.1.1 № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р., принципал зобов'язаний надати гаранту належним чином завірену копію договору постачання та, у разі укладення до нього змін, копії всіх додаткових угод до договору постачання.
Відповідно до частини 2 ст. 530 ЦКУ, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позивач не надав доказів звернення до відповідача в порядку ст. 530 ЦКУ за отриманням додаткових угод до договору постачання нафтопродуктів № 521-2012 від 29.10.2012 р., тому строк виконання цього зобов'язання не настав, а, отже, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Унікомбанк» в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання надати Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімзбут» позивачу змін та доповнень до договору постачання нафтопродуктів № 521-2012 від 29.10.2012 р.
Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача надати довідки про проведення розрахунків, копії відповідних документів про постачання товару та сплату за товар на користь ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» за договором постачання нафтопродуктів № 521-2012 від 29.10.2012 р.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд з пояснень третьої особи встановив, що розрахунки за поставлений товар між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» не проводились, у зв'язку з чим відсутні відповідні документи, що підтверджують сплату за товар на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» за договором постачання нафтопродуктів № 521-2012 від 29.10.2012 р.
Цей самий факт підтверджується також письмовими поясненнями третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна», які знаходяться в матеріалах справи. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» повідомило суд, що на адресу позивача було відправлено копії первинних документів, які підтверджують факт поставки нафтопродуктів на адресу відповідача, у тому числі: видаткові накладні (акти приймання-передачі) та додаткові угоди до договору поставки. Всі вказані документи було надіслано кур'єрською службою одночасно з вимогою щодо розкриття банківських гарантій.
За таких обставин господарський суд відмовляє позивачу в частині зобов'язання надати Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімзбут» позивачу довідки про проведення розрахунків, копії відповідних документів про постачання товару та сплату за товар на користь ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» за договором постачання нафтопродуктів № 521-2012 від 29.10.2012 р.
Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача надати банківські довідки про надходження грошових коштів на поточні і вкладні (депозитні) рахунки в інших банківських установах за попередній звітний квартал; банківські довідки про наявність кредитної заборгованості в інших банківських установах та довідку про відсутність такої заборгованості в інших банках; довідку з вичерпним переліком його поточних та вкладних (депозитних) рахунків станом на 1 число звітного місяця, сумою надходжень на ці рахунки за попередній звітний місяць та розшифровкою сум поповнення обігових коштів з одного власного рахунку на інший, сумою отриманих на такі рахунки кредитних коштів та коштів, отриманих від купівлі/продажу іноземної валюти.
Пунктом 4.1.10.2 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. передбачено, що принципал зобов'язаний надавати гаранту банківські довідки про надходження грошових коштів на поточні і вкладні (депозитні) рахунки принципала в інших банківських установах за попередній звітний квартал в строк до 10 числа місяця, що йде за звітнім кварталом.
Пунктом 4.1.10.3 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. передбачено, що принципал зобов'язаний надавати гаранту не менше 1 разу на квартал в строк до 10 числа місяця, що йде за звітнім кварталом - банківські довідки про наявність кредитної заборгованості в інших банківських установах або довідку принципала про відсутність такої заборгованості в інших банках.
Пунктом 4.1.10.4 договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. передбачено, що принципал зобов'язаний надавати гаранту щомісячно в строк до 10 числа звітного місяця довідку принципала з вичерпним переліком його поточних та вкладних (депозитних) рахунків станом на 1 число звітного місяця, сумою надходжень на ці рахунки за попередній звітній місяць та розшифровкою сум поповнення обігових коштів з одного власного рахунку на інший, сумою отриманих на такі рахунки кредитних коштів та коштів, отриманих від купівлі/продажу іноземної валюти.
Таким чином, вище вказаними пунктами договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. встановлений строк виконання зобов'язання. Отже, строк виконання вказаних зобов'язань настав, проте відповідач не довів належне їх виконання.
Враховуючи те, що матеріали справи та умови договору № БГ-05/2013 від 19.02.2013 р. та договору №БГ-08/2013 від 26.04.2013 р. підтверджують обов'язок відповідача надати позивачу вище зазначені документи, а відповідач обґрунтованих заперечень не навів та позовних вимог позивача не спростував, то господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо зобов'язання відповідача надати банківські довідки про надходження грошових коштів на поточні і вкладні (депозитні) рахунки в інших банківських установах за попередній звітний квартал; банківські довідки про наявність кредитної заборгованості в інших банківських установах та довідку про відсутність такої заборгованості в інших банках; довідку з вичерпним переліком його поточних та вкладних (депозитних) рахунків станом на 1 число звітного місяця, сумою надходжень на ці рахунки за попередній звітний місяць та розшифровкою сум поповнення обігових коштів з одного власного рахунку на інший, сумою отриманих на такі рахунки кредитних коштів та коштів, отриманих від купівлі/продажу іноземної валюти.
Розподіл судових витрат - у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 526, 626, 627, 628, 629, 638, 640 Цивільного кодексу України та ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімзбут» задовольнити частково.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімзбут» (01033, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 42, оф. 39, код ЄДРПОУ 38260164) надати Публічному акціонерному товариству «Унікомбанк» (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 А, код ЄДРПОУ 26287625):
- банківські довідки про надходження грошових коштів на поточні і вкладні (депозитні) рахунки в інших банківських установах за попередній звітний квартал;
- банківські довідки про наявність кредитної заборгованості в інших банківських установах та довідку про відсутність такої заборгованості в інших банках;
- довідку з вичерпним переліком його поточних та вкладних (депозитних) рахунків станом на 1 число звітного місяця, сумою надходжень на ці рахунки за попередній звітний місяць та розшифровкою сум поповнення обігових коштів з одного власного рахунку на інший, сумою отриманих на такі рахунки кредитних коштів та коштів, отриманих від купівлі/продажу іноземної валюти.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімзбут» (01033, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 42, оф. 39, код ЄДРПОУ 38260164) на користь Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 А, код ЄДРПОУ 26287625) 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Повне рішення складено 07.03.2014 р.
Суддя Гавриловська І.О.