Справа № 520/13541/13-ц
Провадження № 2/520/258/14
25.02.2014 року
Київський районний суд м.Одеси в складі:
Головуючого-судді Маломуж А.І.
за участю секретаря: Шивцової К.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні ухвалу від 30.01.2014 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок»,
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок».
09.01.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надав до суду заяву «Про забезпечення позову», відповідно до якої просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована у АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2
10.01.2014 року суд розглянув клопотання про забезпечення позову, постановив ухвалу про відмову у його задоволенні.
29.01.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2014 року про відмову у забезпечені позову.
Ухвалою суду від 30.01.2014 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Суд, ознайомившись та дослідивши повний текст ухвали, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 30.01.2014 року, оскільки судом у мотивувальній частині ухвали помилково вказано: «Ухвала суду про заміну позивача у справі до зазначеного переліку не входить» замість вірного «Ухвала суду про відмову у забезпечені позову у справі до зазначеного переліку не входить».
Сторони по справі до судового засідання не з*явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.
Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення у мотивувальну частину ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року, вказавши:
«Ухвала суду про відмову у забезпечені позову у справі до зазначеного переліку не входить».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.
Суддя Маломуж А. І.