Головуючий у 1 інстанції - Нейло В.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
05 березня 2014 року справа №233/6949/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 233/6949/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, заявник: Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції звернувся 16.12.2013 року до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-а-328/2011/0527 від 29.03.2012 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці Донецької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2, як дитині війни, підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 1 листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року включно, з урахуванням фактично виплачених сум. Пенсійним органом позивачу було здійснено нарахування у сумі 337,50 грн. Але у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України відповідач не має можливості виконати рішення суду в частині зобов'язання сплатити заборгованість за цим рішенням. Заявник просив змінити спосіб виконання судового рішення, а саме: з «зобов'язання здійснити виплати» на «стягнення».
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року у справі № 233/6949/13-а подання Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-а-328/11 від 28 січня 2011 року, а саме з зобов'язати на стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на користь ОСОБА_2, як дитині війни, підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року включно, з урахуванням фактично виплачених сум, в розмірі 337 (триста тридцять сім) гривень 50 копійок.
Відкликати виконавчий лист № 2-а-328/2011/0527, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 29 березня 2012 року, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці Донецької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2, як дитині війни, підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01 листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року включно, з урахуванням фактично виплачених сум.
Відповідач не погодився з даним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання про зміну способу виконання судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» встановлено, що в 2013 році норми та положення ст.ст. 5, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з існуючого фінансового ресурсу Державного бюджету України.
Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справа може бути вирішена на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - змінити.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2011 року у справі № 2-а-328/11 позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці Донецької області щодо невиплати ОСОБА_2, як дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у період з 1 листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року включно. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці Донецької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2, як дитині війни, підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 1 листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року включно, з нарахуванням фактично виплачених сум (а.с. 12).
29.03.2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист у справі № 2-а-328/2011/0527 (а.с. 73).
02.04.2012 року Відділом державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом (а.с. 72)
Відповідачем на виконання постанови рішення суду на користь позивача було нараховано, але не виплачено підвищення до пенсії у розмірі 337,50 грн. (а.с. 75-77).
Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо задоволення подання про зміну способу та порядку виконання рішення правомірним з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
За приписами ч. 1 - 3 ст. 4 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 року (далі - Закон № 4901):
1. Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
2. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
3. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.
Вирішуючи питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, колегія суддів звертає увагу на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.
Виходячи з положень Закону № 4901 та приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 03.08. 2011 року № 845 (з наступними змінами та доповненнями), органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів.
Кінцевим результатом виконання судового рішення у цій справі є виплата позивачеві коштів Державною казначейською службою України.
В поданні виконавчої служби від 13.09.2013 року питання щодо відкликання виконавчого листа не ставилося і воно не належить до сфери діяльності виконавчої служби.
Норми ст. 263 КАС України такої дії з боку суду або учасників виконавчого провадження не містять. Право відкликання виконавчого листа - прерогатива стягувача.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але постановив ухвалу з частковим додержанням норм процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/6949/13-а - задовольнити частково.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 233/6949/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, заявник: Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали третій абзац, решту залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Колегія суддів : Г.М. Міронова
І.В. Юрко
А.А. Блохін