м. Чернівці «07»березня 2014 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
м. Чернівці 7 березня 2014 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 який діє в інтересах ОСОБА_11 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2013 року,-
Цим вироком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одружений, на утримані одна неповнолітня дитина, раніше не судимий, виправданий за ст. 286 ч. 2 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що він 28 серпня 2012 року біля 20 години 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 50 кілометрів за годину із включеним ближнім світлом фар по автодорозі Мамалига - Стальнівці, в напрямку села Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області по своїй смузі руху, виявивши по переду себе моторолер марки «Дельта», під керуванням водія ОСОБА_11 , проявив неуважність до дорожньої обстановки і розпочав маневр обгону змінивши напрямок руху вліво не переконавшись, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті допустив зіткнення із вищевказаним моторолером, в результаті чого останній впав на проїзну частину дороги. В результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження відповідно до судово-медичної експертизи №323 екс-Н від 24.09.2012.
Провадження №11/794/21/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_13
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
На вирок Новоселицького районного суду від 22 листопада 2013 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду скасувати у зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Посилається на те, що суд першої інстанції взяв за основу показання підсудного, свідка ОСОБА_14 дані ними під час судового слідства, з порушенням ст. 312 КПК України без призначення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, допустив однобічність та неповноту судового слідства.
Адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_15 також подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.11.2013 року і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому відповідне покарання та повністю задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 . Мотивує це тим, що судом першої інстанції при призначені повторної експертизи були закладенні невірні вихідні дані для експертів, засновані на неправдивих змінених показаннях самого підсудного та його дружини, які суперечать фактичним обставинам справи.
Також від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах виправданого ОСОБА_12 надійшли заперечення, у яких він просить апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.11.2013 року залишити без задоволення, а вирок районного суду відносно ОСОБА_12 без змін.
Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав подану ним апеляцію частково та апеляцію представника потерпілого повністю, представника потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляцію та не підтримав апеляцію прокурора, виправданого ОСОБА_12 та його захисника, які заперечують проти задоволення апеляцій, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, провівши часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляція захисника ОСОБА_8 - повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 378 КПК України (1960р.) апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції. Підставами для скасування вироку суду першої інстанції, згідно ст.ст. 367, 368, 369 КПК України (1960р.) є однобічність або неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку обставинам справи. Однобічність та неповнота судового слідства полягає в недослідженні таких обставин справи, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи вважаються в наступному: коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні; коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; коли висновки суду, викладені у вироку містять істотні суперечності.
Колегія суддів вважає, що у вироку суду першої інстанції не взято до уваги протокол огляду місця ДТП з схемою, протоколи огляду транспортних засобів. Крім того судом невірно надана оцінка висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 406-а від 26.10.2012 року, іншим експертним висновкам. Також, суд першої інстанції визнаючи той факт, що ОСОБА_12 керував транспортним засобом у стані сп'яніння дав невірну юридичну оцінку цьому, зазначивши, що керування транспортним засобом у стані сп'яніння не перебуває в прямому причинному зв'язку із настанням ДТП. А тому, загальний висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_12 відсутній причинний зв'язок між порушенням ПДР та наслідками у формі спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 є помилковим. Судом не надано оцінку показанням ОСОБА_12 як підозрюваного, ОСОБА_14 як свідка, які вони давали на досудовому слідстві та не з'ясовано причину їх зміни в судовому засіданні.
При призначенні судом повторної комплексної транспортно-технічної-трасологічної експертизи в постанові суд всупереч вимог кримінального процесуального законодавства України надав перевагу одним доказам над іншими і заклав для експертів невірні вихідні дані, засновані на неправдивих змінених показаннях самого підсудного та його дружини, які суперечать фактичним обставинам справи. При моделюванні моменту зіткнення транспортних засобів контактуючими парами слід вважати важіль зчеплення та ліву ручку керма мопеда і задні праві двері та крило автомобіля. Якщо б водій ОСОБА_11 змінював напрям руху вліво та контактуючі пари при зіткненні були б іншими, а саме не ручка керма мопеда, яка при повороті вліво віддаляється від автомобіля, а переднє колесо мопеда, яке при зміні напряму рух вліво наближається до автомобіля. Не прийняв до уваги пункт висновку експерта № 1702-1703 від 30 вересня 2013 року судової автотехнічної експертизи (т.2, а.с. 165-179), згідно якого з технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_12 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України. Таким чином, колегія суддів взагалі не приймає до уваги даний висновок експерта.
Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що експерт ОСОБА_16 не має права проводити експертні дослідження, оскільки він не внесений до Реєстру атестованих судових експертів спростовується оглянутими в судовому засіданні копіями свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод, експертизи технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи. Крім того, він є атестованим судовим експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Чернівецькій області, який згідно ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», є державною спеціалізованою установою у якій працюють виключно фахівці з відповідних галузей знань. Ст. 9 ЗУ «Про судову експертизу» дає вільний вибір фахівця з відповідних галузей знань особі або органу, які призначають судову експертизу. Вони можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 вказаного Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань. Крім того, станом на 05.03.2014 року
ОСОБА_16 перебуває в державному Реєстрі судових експертів під № 4755 як фахівець державної спеціальної установи МВС (http://rase.minjust.gov.ua/page/317).
Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_12 28 серпня 2012 року, біля 20 години 20 хвилин, в порушення п. 2.9 «а» ПДР України керував у стані алкогольного сп'яніння автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі Мамалига - Стальнівці, в напрямку с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області по своїй смузі руху, виявивши по переду себе моторолер марки «Дельта», під керуванням водія ОСОБА_11 , порушуючи п. 2.3 «б» ПДР України проявив неуважність щодо дорожньої обстановки та її зміни і розпочав маневр обгону змінивши напрямок руху вліво, в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи п. 13.3 ПДР України під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення із моторолером під керуванням водія ОСОБА_11 , який упав на проїзну частину дороги. Внаслідок зазначеної ДТП водій ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпека для життя у виді гострої субдуральної гематоми справа, забою головного мозку середнього ступеня важкості субарахноїдального крововиливу по типу серпа правої гемісфери розходження коронарного шва, які, згідно висновку СМЕ № 323 екс-Н від 24.09.2012 р., виникли за умов ДТП по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові.
Будучи допитаним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_12 винним себе не визнав та показав, що він у день вчинення ДТП не вживав алкогольних напоїв, коли повертався додому з дружиною та сином на своєму автомобілі, то, не доїжджаючи с. Стальнівці, на достатній відстані від автомобіля побачив мопед, який рухався перед ним в попутному напрямку. Його автомобіль був у справному стані, дорога була суха, без вибоїн, видимість була нормальною. З метою недопущення ДТП ОСОБА_12 , посигналивши, здійснював обгін мопеда по лівому узбіччі дороги в напрямку с. Стальнівці. Проїхавши, приблизно, 50 метрів з моменту обгону його дружина почула звук падіння мопеда на асфальт та сказала, що потрібно зупинитись. Вони попросили водія автомобіля «ауді», який їхав позаду, щоб він відвіз потерпілого в лікарню. Після того, щоб зняти стрес, ОСОБА_12 пішов додому та випив там 100 спирту і ще певну кількість алкогольних напоїв із сусідом. Кров він здавав у лікарні після вживання алкоголю. Заперечень щодо схеми огляду місця ДТП він немає.
Після зачитування в судовому засіданні показань ОСОБА_12 , даних ним як підозрюваний, обвинувачений та в судовому засіданні суду першої інстанції, він не зміг чітко пояснити причину їх неточності й зміни. ОСОБА_12 послався на те, що слідчий запропонував дати йому такі показання, хоча допитувався в присутності захисника. В судових дебатах ОСОБА_12 попросив не задовольняти апеляції, а в останньому слові попросив вибачення у потерпілого та суворо його не карати.
Показання ОСОБА_12 та його дружини ОСОБА_14 , його сина ОСОБА_17 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вважає їх заінтересованими в результаті справи та спрямованими на уникнення відповідальності підсудним.
Винуватість ОСОБА_12 підтверджується дослідженими в ході часткового судового слідства доказами:
- протоколом огляду місця події ДТП із схемою від 28.08.2012 року (т.1, а.с. 9-10) у яких зазначено, що мопед розташований на правому узбіччі дороги в напрямку с. Стальнівці, осип скла та дзеркало заднього виду моторолера, пляма крові зафіксовані частково в крайній правій частині полоси дороги і частково на правому узбіччі дороги у напрямку с. Стальнівці. Це свідчить, що місце зіткнення транспортних засобів було в крайній правій частині полоси дороги у напрямку с. Стальнівці. Цим спростовуються показання ОСОБА_12 , що потерпілий їхав по середині дороги у напрямку с. Стальнівці і йому прийшлося здійснити обгін по лівій полосі руху чи лівому узбіччі;
- протоколами огляду транспортних засобів від 28.08.2012 р. (т.1, а.с. 12), згідно якого при огляді на місці ДТП при штучному освітленні виявлено деформацію вилки, розбиття передньої фари, відсутність лівого дзеркала, пошкодження лівого повороту, пошкодження задньої лівої лапки, зірване сидіння моторолера ОСОБА_11 та від 28.08.2012 р. (т.1, а.с. 13), згідно якого, при огляді на місці ДТП при штучному освітленні виявлено подряпину задніх правих дверей та протирання бруду на задніх правих дверях та задньому правому крилі автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Ці пошкодження свідчать про контакт правої задньої двері та крила автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з лівим дзеркалом, лівим поворотом, заднім лівим важелем зчеплення, вилкою та сидінням моторолера під час ДТП;
- протоколом відібрання крові у водія ОСОБА_12 від 28.08.2012 року (т.1, а.с. 16) та актом судово-медичного обстеження № 1476 від 30 (т.1, а.с. 19), висновком експерта № 1568 від 04.10.2012 року (т.1, а.с.103), згідно яких при судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в кількості 2,51 проміле, що підтверджує порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України;
- висновком експерта судово-медичної експертизи № 323 екс-Н від 24.09.2012 р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи гром. ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна м'яких тканин голови, обличчя, верхніх кінцівок, забійна рана волосяної частини голови, гостра субдуральна гематома справа, забій головного мозку середнього ступеню важкості, субарахноїдальний крововилив по типу серпа правої гемісфери, розходження коронарного шва. Ушкодження у гром. ОСОБА_11 у виді гострої субдуральної гематоми справа, забою головного мозку середнього ступеня важкості субарахноїдального крововиливу по типу серпа правої гемісфери розходження коронарного шва відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя». Зазначені тілесні ушкодження виникли за умов ДТП по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові (т.1, а.с. 37-38);
- висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи № 341-а від 15 вересня 2012 року, згідно якого в результаті роздільного і порівняльного дослідження пошкоджень на автомобілі та мопеді, які були надані в розпорядження експерта, з проведенням уявного та натурного моделювання, методом безпосереднього співставлення пошкоджень транспортних засобів, встановлено співпадання форм і розмірів, напрямок утворення слідів та пошкоджень, при якому мопед Дельта своєю лівою габаритною стороною (важель зчеплення перемикання передач мопеда, декоративна накладка керма) контактували із задніми правими
дверима автомобіля ВАЗ-2106 (задні праві двері та декоративна накладка (молдінг) заднього правого скла). Форма й характер пошкоджень і розташування слідів на автомобілі та мопеді вказують на їх спільний рух в одному паралельному напрямку, та при першопочатковому контактуванні їх поздовжні геометричні осі могли перебувати під кутом дещо відмінним від 0 град (+ 5 градусів) (т.1, а.с. 59). З фототаблиць доданих до цих висновків експерта вбачається наявність відшарування верхнього шару лакофарбового покриття на задніх правих дверях і крилі автомобіля та нашарування на них речовини чорного кольору (т.1, а.с.50-51), потертості та нашарування речовини чорного кольору на важелі зчеплення мопеда, пошкодження резинової ручки керма з лівого боку мопеда (т.1, а.с.55-56);
- висновками експерта автотехнічної експертизи № 340-а від 4 жовтня 2012 року та № 338-а, згідно яких несправностей в гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля та мопеда, які б могли спричинити ДТП не виявлено (т.1, а.с. 66-74, 81-88);
- висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 406-а від 26 жовтня 2012 року, згідно якого в даній дорожно-транспортній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 вбачається невідповідність вимогам пунктів 13.3 та 10.1 ПДР України, недотримання яких з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП. В діях водія мопеда Дельта ОСОБА_11 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР України, недотримання яких з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП (т.1, а.с. 160-162);
- протоколами судового засідання суду першої інстанції (т.2, а.с. 128-136, 248-249) та іншими доказами.
Таким чином, ОСОБА_12 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_12 є вчинення злочину в стані сп'яніння. Обставин, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_12 колегією суддів не встановлено.
Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, колегія суддів при призначенні покарання ОСОБА_12 враховує його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, вчинив злочин з необережності, його
позитивні характеристики за місцями проживання та роботи, перебування на його утриманні двох дітей - інвалідів дитинства, бабусі похилого віку (1932 року нар.) (т.1, а.с. 115-117). Враховуючи обтяжуючу покарання обставину, обставини ДТП колегія суддів вважає, що ОСОБА_12 слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, яке буде достатнім для виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню подібних злочинів. Також колегія суддів при призначенні покарання ОСОБА_12 приймає до уваги й порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації мопеда збоку потерпілого : керування моторолером без шолому, з поганим освітленням та в стані алкогольного сп'яніння, ін.., тому вважає, що ОСОБА_12 можливо звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням.
Враховуючи те. Що на утриманні ОСОБА_12 перебувають двоє дітей-інвалідів дитинства та бабуся похилого віку, які потребують частого транспортування до медичних закладів, колегія суддів вважає, що ОСОБА_12 можна не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Що стосується цивільного позову, то колегія суддів вважає, що підлягають відшкодуванню витрати на лікування потерпілого (ліки і медобслуговування 6892,98+11158,66 = 18051,64) підтверджені квитанціями та чеками в сумі 18051,64 грн., транспортні витрати в сумі 513,46 грн. (згідно проїзних документів т.2, а.с.196-201). Інші вимоги відшкодування матеріальної шкоди не підтверджені документально. Зокрема, не підтверджено витрати на придбання спеціального харчування в сумі 3600 грн., інші транспортні витрати. Вартість збитків від пошкодження мопеда Дельта не підлягають відшкодуванню, оскільки позивач не надав доказів вартості його відновлювального ремонту. Крім того, згідно ст. 28 КПК України (1960р.) цивільний позивач при розгляді цивільного позову в кримінальній справі звільняється від сплати державного мита. Також, відповідно до ст. 93 КПК України (1960р.), витрати на оплату правової допомоги адвоката стягуються тільки у випадку його участі у справі за призначенням. Тому у задоволенні цих вимог цивільного позову слід відмовити. Отже, загальна сума відшкодування матеріальної шкоди становить 18565,1 грн.
Колегія суддів також визнає за необхідне задовольнити цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди повністю в розмірі 30000 грн., оскільки фізичні, психічні і душевні страждання потерпілого ОСОБА_11 проявилися в значному ушкодженні здоров'я, кількості перенесених операцій, неможливості здійснення самостійного догляду за собою, в одяганні, прийманні їжі, здійсненні гігієнічних процедур, порушенням нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного життя, інвалідність та ін..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166-1168, 1187 ЦК України та ст.ст. 28, 93, 362, 365, 366, 367,368, 369, 378 КПК України (1960р.), колегія суддів, -
Задовольнити апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 повністю та апеляційну скаргу прокурора частково - вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2013 року про виправдання ОСОБА_12 у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину - скасувати.
Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, згідно ст. 76 КК України, а саме:
1) Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Задовольнити частково цивільний позов. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 18565,1 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_12 судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1764 грн. на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.
Скасувати арешт накладений на автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 згідно постанови слідчого від 16.10.2012 р.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання при ВДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_18 , моторолер марки Дельта вважати повернутим ОСОБА_11 .
На вирок може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту проголошення вироку.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3