Справа № 749/218/14
Номер провадження 1-кп/749/14/14
05 березня 2014 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, відносно якого до суду надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному 16 січня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014270280000017 за ч.1 ст. 185 КК України, а також угода від 12 лютого 2014 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4
Згідно обвинувального акта 14 січня 2014 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях у гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, скористався відсутністю господаря та, з однієї з кімнат будинку, зі стільця, таємно викрав мобільний телефон марки «НОКІА 112 вартістю 312,55 (триста дванадцять гривень 55 коп.), разом з двома сім картами: оператора «Лайф» вартістю 15 (п'ятнадцять) гривень кожна з коштами на рахунку, яких було 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень, та флеш накопичувачем мікро SD 4GВ вартістю 50 (п'ятдесят) гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 451.55 (чотириста шістдесят одна гривня 55 коп.)
В ході досудового розслідування, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 12 лютого 2014 року було укладено письмову угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, у якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував завдані цим кримінальним правопорушенням потерпілому матеріальні збитки, наявність обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, та обставин, що обтяжують покарання, а саме скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
В даній угоді про примирення також зазначене узгоджене між потерпілим та обвинуваченим покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які не заперечували проти її затвердження та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст. 471 КПК України та роз'яснивши потерпілому і обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджена між потерпілою та обвинуваченим вид та міра покарання враховуючи наступні обставини.
Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні та зі змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, що є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом також встановлено, що потерпілий і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене кримінальне правопорушення повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 та в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання зазначеного в угоді.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє наслідки затвердження угоди, які передбачені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також, пояснив суду, що, він розуміє наслідки затвердження угоди, які передбачені ст. 473 КПК України
Цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 195,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «НОКІА 112», сім карту оператора «Лайф», флеш накопичувач мікро SD 4GВ залишити у власності ОСОБА_5 .
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення укладену 12 лютого 2014 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 16 січня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014270280000017.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 195,60 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «НОКІА 112», сім карту оператора «Лайф», флеш накопичувач мікро SD 4GВ залишити у власності ОСОБА_5
Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Щорського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1