м. Чернівці «07»березня 2014р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12013270050000759 відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ст.ст.307 ч.1,307 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 лютого 2014 року, -
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном до 16 години 30 хвилин 28 квітня 2014 року.
При цьому на підозрюваного покладено обов'язки,передбачені п.п.1,2,8 ч.5 ст.194 КПК України та роз'яснено наслідки їх невиконання.
На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу із проханням таку ухвалу скасувати та постановити нову,якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Провадження №11-сс/794/54/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що ухвала винесена передчасно, без з'ясування фактичних обставин провадження.Апелянт вважає,що слідчим суддею не у достатній мірі врахована тяжкість кримінальних правопорушень,у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 та скоєння їх повторно,що свідчить про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності.Крім того,на думку апелянта,слідчий суддя не зважив на те,що підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про відсутність підстав для касування ухвали слідчого судді,дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає,виходячи із наступного.
Як встановлено із наданих суду матеріалів провадження,28.02.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.307 ч.1,307 ч.2 КК України і така підозра є обгрунтованою.
За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_7 02.08.2013 року під час оперативної закупівлі незаконно збув покупцю » ОСОБА_10 »за кошти у розмірі 300 грн. фрагмент таблетки,яка містить у складі наркотичний засіб,обіг якого обмежено -бупренорфін масою 0,0021г.
За аналогічних обставин 27.02.2014 року ОСОБА_7 повторно збув покупцю « ОСОБА_11 » порошкоподібну речовину у вигляді подрібненої таблетки «субітекс»,яка містить у складі наркотичний засіб,обіг якого обмежено -бупренорфін.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою,як те передбачено ч.1 ст.183 КПК України,є винятковим запобіжним заходом,який підлягає застосуванню виключно у разі,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України.
При прийнятті рішення слідчий суддя правильно зважив на те,що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності,має постійне місце проживання,де характеризується позитивно,на його утриманні батьки-пенсіонери.Врахував суддя і стан здоров'я підозрюваного.
Наявні у матеріалах провадження дані свідчать про те,що підозрюваний щиро кається у скоєному та сприяє розслідуванню.
При цьому колегія враховує,що кримінальні правопорушення,у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 ,є тяжкими.
Посилання апелянта на те,що ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності,в тому числі у 2007-2008 році,не є,на думку колегії, у даному випадку безумовною підставою для висновку про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.
За таких обставин судова колегія вважає,що слідчий суддя,оцінивши у сукупності усі викладені обставини,прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення подання слідчого,оскільки прокурором не доведена доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою,а також не доведені обставини,які б свідчили, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України.
Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту є,на думку колегії,достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Отже,із врахуванням викладеного,підстав для скасування ухвали слідчого судді,а відтак-і для задоволення апеляційної скарги прокурора судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 407,418, 422 КПК України,колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 лютого 2014 року,якою щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту-без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3