Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1189/14-ц
Провадження № 2-р/483/1/14
Іменем України
05 березня 2014 року м.Очаків
Очаківський міськраонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Медюка С.О.,
при секретарі Поліщук А.Г.,
за участю заявника ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, демонтування бетонної огорожі та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -
17 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, демонтування бетонної огорожі та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2013 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати бетонну огорожу встановлену між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2013 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2013 року залишено без змін.
24 лютого 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення вказаного рішення.
Заявник посилається на те, що між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не встановлено межу і визначитись, який паркан суд мав на увазі демонтувати є незрозумілим, оскільки ОСОБА_2 встановила свій паркан, а за її парканом на його земельній ділянці стоїть його паркан. Паркан, що знаходився за гаражем довжиною 7,80 м. він зніс в примусовому порядку. Тому, йому не зрозуміло що він повинен робити згідно рішення суду.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав.
ОСОБА_2 зазначила, що рішення суду є справедливим та зрозумілим.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається з тексту рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2013 року, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим відповідно до заявлених позовних вимог на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення.
Виходячи з наведеного, відсутні підстави для роз'яснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, а тому заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2013 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, демонтування бетонної огорожі та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий