Справа № 645/12103/13-к
Провадження № 1-кп/645/112/14
20 січня 2014 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 1201322014000380 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, студента 5-го курсу заочної форми навчання Української інженерно-педагогічної академії, не працюючого, раніш не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
22 березня 2013 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Фольксвагген-пассат", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині проспекту Московського м. Харкова з боку вул. Харківських Дивізій в напрямку пp. Маршала Жукова зі швидкістю 50-60 км/год, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованого біля в'їзду на територію супермаркету "Клас" по пр. Московському, 259 в м. Харкові. В цей же час ОСОБА_7 , діючи в якості пішохода, в районі пр. Московського, 259 у м. Харкові, стала перетинати проїжджу частину по регульованому пішохідному переходу на забороняючий сигнал світлофора, рухаючись справа наліво по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_7 , що перетинала проїжджу частину справа наліво по ходу його руху на забороняючий сигнал світлофора, яку він міг об'єктивно оглядати, та маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, чим грубо порушив вимоги п.п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме, «при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», у зв'язку з чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . В результаті дій водія ОСОБА_5 , які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 418-А/13 від 09.04.2013р. були заподіяні наступні тілесні ушкодження: « зачинені переломи верхньої третини лівої плечової кістки із зсувом, поперекові переломи обох кісток лівої гомілки в середній третині із зсувом; перелом верхньої гілки лівої лонної кістки із зсувом; забійна рана 5-го пальця лівої кисті», які у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину по пред'явленому обвинуваченню визнав повністю. При цьому пояснив, що 22.03.2013 р. в вечірній час, в той час, як на вулиці вже смеркалося та йшов дощ, він керував автомобілем «Фольксвагген-пассат» по пр. Московському м. Харкова зі швидкістю приблизно 50 км/год. Наближаючись до регульованого пішохідного переходу в районі супермаркету «Клас», він побачив, що жінка, яка стояла на узбіччі, різко побігла через проїжджу частину на заборонений для пішоходів сигнал світлофору. ОСОБА_8 намагався уникнути наїзду, застосувавши гальмування, проте збив вказану жінку, зупинився, викликав працівників ДАІ та лікарів. Обвинувачений при постановлені вироку у справі просив суд врахувати ступень вини самої потерпілої ОСОБА_7 , яка грубо порушила Правила дорожнього руху України, переходячи автомобільну дорогу на заборонений сигнал світлофору, та на час дорожньо-транспортної пригоди перебувала у стані сп'яніння.
Провина обвинуваченого ОСОБА_8 , крім того, підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 22.03.2013 р. в районі супермаркету «Клас» на пр. Московському м. Харкова, побачивши, що група людей побігла через проїжджу частину, скориставшись тимчасовою відсутністю автомобілів, також побігла перетинати дорогу. Проте майже в одному кроці від протилежного боку дороги вона відчула хлопок та тимчасово втратила свідомість. Прийшовши до тями, вона спостерігала, як водій автомобілю, який здійснив на неї наїзд, а саме, обвинувачений ОСОБА_5 , очікував приїзду ДАІ та лікарів. Потерпіла пояснила, що не може спростувати твердження обвинуваченого та допитаних у суді свідків про те, що перетинала проїжджу частину на заборонений для пішоходів сигнал світлофору, тому що особисто на світлофор в той час не дивилася. Крім того, не заперечувала, що перебігала дорогу у капюшоні, в вечірній час, в той час, як на вулиці вже смеркалося та йшов дощ, невдовзі до цього споживала алкоголь (випила у гостях близько 250г горілки).
Допитаний у суді свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 22.03.2013 р. в районі супермаркету «Клас» на пр. Московському м. Харкова він очікував зеленого сигналу світлофору для того, щоб перейти проїжджу частину. В цей час він почув хлопок та побачив, що автомобіль «Фольксвагген-пассат» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 в районі пішохідного переходу. Свідок підтвердив, що потерпіла перебігала дорогу на заборонений для пішоходів сигнал світлофору, на її голові був одягнутий капюшон, в той час, як на вулиці вже смеркалося та йшов дощ.
Свідок ОСОБА_10 у суді зазначив, що 22.03.2013 р. біля супермаркету «Клас» на пр. Московському в м. Харкові він очікував зеленого сигналу світлофору для пішоходів, щоб перейти проїжджу частину. В цей час група людей, скориставшись тимчасовою відсутністю транспорту побігла через проїжджу частину на заборонений сигнал світлофору, невдовзі за ними на дорогу побігла і потерпіла ОСОБА_7 . Почувши звук гальмів автомобілю, свідок побачив, що автомобіль «Фольксвагген-пассат» здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_7 . Водій автомобілю викликав ДАІ та лікарів, залишившись біля потерпілої на місці події.
Матеріали кримінального провадження містять протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що подія злочину відбулася 22.03.2013 р., приблизно о 19 год. 30 хв., в районі регульованого пішохідного переходу, розташованого біля в'їзду на територію супермаркету "Клас" по пр. Московський , 259 в м. Харкові, на момент пригоди на вулиці вже смеркалося та йшов дощ (а.к.п.13-14,18).
Як випливає з висновку судово-медичної експертизи № 418-А/13 від 09.04.2013 р., у зв'язку з подіями 22.03.2013 р. у потерпілої ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження:
зачинені переломи верхньої третини лівої плечової кістки із зсувом, поперекові переломи обох кісток лівої гомілки в середній третині із зсувом; перелом верхньої гілки лівої лонної кістки із зсувом, забійна рана 5-го пальця лівої кисті, які у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров'я та, можливо, утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, встановлено, що на момент госпіталізації в стаціонар 22.03.2013 р. в крові у ОСОБА_7 знайдений алкоголь в кількості 1,738 пр., що по офіційній таблиці відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеню (а.к.п.39-40).
Як випливає з висновку судової авто технічної експертизи № 9550 від 21.10.2013 р., в дорожньо-транспортній ситуації, яка мала місце 22.03.2013 р. при обставинах, зазначених обвинуваченим ОСОБА_5 , та які об'єктивно підтверджуються свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в діях водія ОСОБА_5 наявні невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку з виникненням події даної пригоди (а.к.п.57-60).
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 вперше приягається до кримінальної відповідальності та ні в чому передосудному помічений раніш не був, характеризується з позитивного боку, навчається в Українській інженерно-педагогічній академії, на обліку у психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння ОСОБА_8 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також дані, що характеризують його особу. При обранні виду покарання у вигляді обмеження волі, передбаченому санкцією ч.1 ст.286 КК України, суд враховує обставини справи, які свідчать про наявність в діях обвинуваченого грубих порушень Правил дорожнього руху України, які призвели до настання події дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо на пішохідному переході, та завдання в наслідок цих порушень значної кількості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 . Виходячи із зазначеного, суд вважає також доцільним призначити ОСОБА_8 також і додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Поряд з цим суд враховує, що ОСОБА_8 щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується, веде добропорядний спосіб життя. Крім того, суд приймає до уваги наявність порушень Правил дорожнього руху України (зокрема п.п.4.4, 4.9) і в діях самої потерпілої ОСОБА_7 , яка здійснювала перехід проїжджої частини на заборонений сигнал світлофору в темний час доби, не мала на власній одежі світлоповертальних елементів, на час пригоди була нетвереза. Оцінюючи дані обставини у сукупності, суд вважає можливим призначити ОСОБА_8 основне покарання у вигляді обмеження волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи № 9550 від 21.10.2013 р. у сумі 1530 грн.
Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов суд задовольняє частково. Встановлено, що потерпілою заявлено вимоги про відшкодування витрат на ліки у сумі 6890 грн., які підтверджуються чеками та квитанціями про їх придбання за рахунок потерпілої. Розмір вказаних витрат обвинуваченим не заперечується. Вказана сума підлягає відшкодуванню обвинуваченим у повному обсязі, незважаючи на доводи обвинуваченого щодо зменшення розміру відшкодування, т. я. ступінь вини потерпілої згідно ч.3 ст.1193 ЦК України не може враховуватися у разі відшкодування додаткових витрат, до яких відносяться і витрати на придбання ліків. Ступінь вини потерпілої ОСОБА_7 приймається судом до уваги при встановленні розміру моральної шкоди, оціненої ОСОБА_7 в 5000 грн. Проте такий розмір відшкодування моральних страждань потерпілої, на яку було здійснено наїзд обвинуваченим, що рухався хоча і на зелений сигнал світлофору, але в зоні дії пішохідного переходу, (внаслідок цієї події потерпіла отримала значні пошкодження у вигляді чисельних складних переломів, відчувала сильні больові відчуття, вимушена була проходити тривале лікування, переносити неодноразові операції), на думку суду, є достатнім, розумним та співмірним для компенсації цих страждань. На час вирішення справи у суду наявні дані про непрацездатність потерпілої ОСОБА_7 , яка на час ДТП була безробітною, через знаходження на стаціонарному лікуванні в КУ ОЗ «ХГКБСНМД ім.проф.А.І.Мещанінова» з 22.03.2013 р. по 26.04.2013 р. Ст.1195 ЦК України також передбачає обов'язок особи, яка завдала шкоду фізичній особі, відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності. При цьому особі , яка на момент шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. З врахуванням наведеного, виходячи із законодавчо встановленого на час виникнення спірних правовідносин розміру мінімальної заробітної плати в 1147 грн., за період повної непрацездатності ОСОБА_7 з 22.03.2013 р. по 26.04.2013 р. з ОСОБА_5 підлягає стягненню 1299 грн. 93 коп. В разі встановлення за висновками МСЕК ступеню втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності ОСОБА_7 має право вирішувати питання про відповідне відшкодування у цивільно-правовому порядку.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судові витрати в розмірі 1530 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування майнової шкоди 8189 грн.93 коп. та на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Головуючий - суддя