Справа № 448/12/14 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/2194/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
Категорія: 30
28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.
за участі секретаря: Азенко М.В.
з участю: з участю: представника позивача Ривака М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «АСК»Дністер» - ТзОВ»Юридично-консалтингова компанія «Дністер» на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «АКС»Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 28 січня 2014 року матеріали позовної заяви вважаються неподаними та повернуто позивачеві.
Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ «АСК «Дністер» - ТзОВ «Юридично-консалтингова компанія «Дністер» подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що згадана ухвала прийнята з неврахуванням дійсних обставин справи, є незаконною, оскільки ухвалу суду від 13.01.2014 року про залишення позову без руху була отримана поштовим рекомендованим відправленням 20.01.2014 року, тож строк для усунення недоліків становить до 25.01.2014 року включно та 24.01.2014 року було усунуто недоліки позовної заяви, що підтверджується квитанцією поштового відділення від 24.01.2014 року.
Крім того, апелянт вказує, що вчасно усунув недоліки до позовної заяви, а оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права та відповідно підлягає скасуванню.
Просить ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 28 січня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Встановлено, що представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 5322,35 гривень матеріальної шкоди та 229,40 гривень судового збору.
Повертаючи матеріали позовної заяви ПАТ «АСК «Дністер», районний суд виходив з того, що станом на 28 січня 2014 року вказані недоліки в ухвалі судді від 13.01.2014 року позивачем не усунені.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119
і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.20009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано вимоги ухвали від 13.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху та 24 січня 2014 року надіслано до суду відповідні матеріали на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 66).
Згідно ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви, прийнята незаконно та передчасно, ухвалена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1. ст.314 , ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ПАТ «АСК «Дністер» - задовольнити.
Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 28 січня 2014 року - скасувати та справу направити в той же суд для розгляду справи зі стадії відкриття провадження по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Бермес І.В.
Судді: Мусіна Т.Г.
Савуляк Р.В.