Справа № 468/409/14-к
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43
07.03.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід та заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12013160140000831 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,
29.01.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
Автоматизованою системою документообігу, суддею, який має розглядати вказану кримінальну справу, було визначено ОСОБА_6 .
В ході підготовчого судового засідання 08.02.2014 року обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 з посиланням на безпідставне застосування за винесеним даним суддею раніше вироком запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при виконанні якого працівниками міліції і відбулись події, які стали підставою для початку нового кримінального провадження. Мотивом заявленого відводу були особистий інтерес головуючого в результатах кримінального провадження та сумнів в неупередженості головуючого ОСОБА_6 .
Ухвалою судді від 12.02.2014 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовлено через безпідставність.
21.02.2014 року під головуванням судді ОСОБА_6 відбулось підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, та судовий розгляд призначено на 28.02.2014 року.
28.02.2014 року до початку судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 знову заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 з посиланням на безпідставне застосування за винесеним даним суддею раніше вироком запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при виконанні якого працівниками міліції і відбулись події, які стали підставою для початку нового кримінального провадження, та не роз'яснення головуючим суддею права на відвід прокурору. Мотивом заявленого відводу вказано особистий інтерес головуючого в результатах кримінального провадження та сумнів в неупередженості головуючого ОСОБА_6 .
В цьому ж судовому засіданні після потворної заяви про відвід від обвинуваченого заявлено самовідвід суддею ОСОБА_6 , в якому суддя також посилається на винесення ним 05.08.2013 року вироку відносно ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні за ст. 125 ч.2 КК України, за невиконання якого відносно ОСОБА_5 розпочато дане кримінальне провадження. У зв'язку з цим, з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , він заявив собі самовідвід.
Належним чином повідомлений обвинувачений в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні. Суддя, вислухавши думку прокурора та потерпілого, які вважали за необхідне провести дане судове засідання за відсутності повідомленого належним чином обвинуваченого, ухвалив - провести судове засідання за відсутності обвинуваченого, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки, по-перше, ним не надано даних на підтвердження об'єктивної неможливості прийняти участь в судовому засіданні, по-друге, вказане судове засідання не стосується судового розгляду кримінального провадження по суті, а стосується лише вирішення питання про відвід, заявлений головуючому судді, де не передбачається обов'язкова участь учасників судового провадження, а в даному випадку визначальним є лише з'ясування думки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, щодо заявленого відводу, при цьому, свою думку щодо підстав для відводу судді ОСОБА_6 обвинувачений виклав в письмовій заяві про відвід від 28.02.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід та самовідвід судді ОСОБА_6 , вважає, що заява про відвід від обвинуваченого містить ознаки зловживання правом відводу, будь-яких підстав для відводу головуючого в кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 немає, відсутні підстави для сумніву в його неупередженості чи для твердження про його заінтересованість.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Вислухавши думку прокурора та потерпілого, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результаті провадження або за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 слідує, що той не вказує на наявність будь-якої особистої заінтересованості в результатах даного провадження та не вказує, що він є упередженим, незважаючи на це, все одно - заявляє собі самовідвід для недопущення можливих сумнівів в своїй неупередженості, при цьому, посилань на відповідні положення ст. 75 КПК України заява про самовідвід не містить.
І із заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , і із заяви про відвід судді, поданої обвинуваченим ОСОБА_5 , слідує, що підставою, яка може викликати сумнів в неупередженості судді є факт винесення суддею ОСОБА_6 вироку від 05.08.2013 року відносно ОСОБА_5 (вид покарання за яким в подальшому був змінений апеляційним судом та було скасовано заходи забезпечення виконання вироку в частині обрання запобіжного заходу) при виконанні якого працівниками міліції і відбулись події, які стали підставою для початку нового кримінального провадження.
Проте, вказані факти жодним чином не вказують на заінтересованість судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні та його упередженість, оскільки, по-перше, вказані обставини вже були оцінені судом при розгляді попередньої заяви про відвід судді та ухвалою від 12.02.2014 року визнанні такими, що не вказують на упередженість судді. По-друге, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень та опорі працівнику правоохоронного органу, а не у невиконанні судового рішення.
Тому дані обставини не свідчать про заінтересованість судді в результаті даного кримінального провадження та не дають підстав обґрунтовано сумніватись в його неупередженості.
Що ж стосується посилання в заяві про відвід судді, поданій обвинуваченим ОСОБА_5 , на той факт, що 21.02.2014 року в ході підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_6 не роз'яснив права на відвід прокурору та почав судовий розгляд, то вказаний факт спростовується матеріальними кримінального провадження (журналом судового засідання від 21.02.2014 року, письмовою заявою про відвід прокурора від 21.02.2014 року та ухвалою суду від 21.04.2014 року (а.с. 35, 38-40)), згідно з якими обвинувачений в підготовчому судовому засіданні 21.02.2014 року скористався своїм правом на відвід прокурору та заява про відвід прокурора була розглянута судом.
Крім того, слід зазначити і те, що виходячи із закріплених в ч.1 ст. 35 КПК України та ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принципів щодо забезпечення об'єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями та права на повноважний суд, - на розподіл судових справ між суддями не може впливати ані бажання судді, ані бажання будь-яких інших осіб та відповідно до п. 1 ч.4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний безсторонньо вирішити судову справу.
За таких обставин, враховуючи, що заява про самовідвід та заява про відвід судді ОСОБА_6 , подана обвинуваченим, не наводять підстав для сумніву в неупередженості судді та наявності його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження, - в задоволенні заяв слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 80-81 КПК України, суддя -
В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 та заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12013160140000831 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №12013160140000831 повернути визначеному 29.01.2014 року автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.
Суддя: