Справа № 395/70/14-к
Провадження № 1-кп/395/10/2014
27 лютого 2014 рокум. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю:
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120220000808 від 13.11.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розлива Новомиргородського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта 6 класів, непрацюючої, неодруженої, проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше судимої: 26.06.2002 Новомиргородським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 14.11.2002 Новомиргородським районним судом за ст.185 ч. 3, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 14.07.2009 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 01.03.2010 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
12.11.2013 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на скоєння крадіжки з квартири її знайомого ОСОБА_5 , розташованої у АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відчинення кватирки вікна ОСОБА_4 проникла до середини квартири ОСОБА_5 . З вказаної квартири ОСОБА_4 таємно викрала з ліжка у кімнаті квартири мобільний телефон марки «Нокія 1208», вартістю з урахування зносу 128 грн., у якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Діджус», вартістю 10 грн. та 1 банку кави марки «FORT», масою 200 гр., вартістю 36 грн. Після чого ОСОБА_4 викрадене майно обернула на свою користь, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 174 гривні.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно осінню 2013 року, точної дати не пам'ятає, вживала спиртні напої, після чого проходячи поруч з будинком її знайомого ОСОБА_5 , вирішила залізти до нього в квартиру з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій умисел шляхом відчинення кватирки вікна проникла у середину квартири, там запалила цигарку бо хотілося палити. Під час перебування у згаданій квартирі побачила на ліжку мобільний телефон та банку кави, взяла ці речі та пішла з квартири тим же шляхом як і потрапила туди. Після того пішла до своїх знайомих і продовжила вживати спиртні напої. Обвинувачена пояснила, що телефон у неї вилучили працівники міліції. Просить вибачення у потерпілого за свій вчинок.
Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачена ОСОБА_4 , так і прокурор, потерпілий, захисник не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий умисний корисливий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, неодружена, страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, у зв'язку з чим знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, раніше неодноразово судима за умисні корисливі злочини, вчинила кримінальне правопорушення під час перебування під адміністративним наглядом.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особу обвинуваченої, наявність обтяжуючої покарання обставини, те, що раніше ОСОБА_4 судима за тотожні злочини, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченої ст.ст.69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції її від суспільства, у зв'язку з чим ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України. Суд також приймає до уваги пом'якшуючі покарання обставини, розмір заподіяного потерпілому збитку, в зв'язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання згідно санкції згаданої вище статті Закону.
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Зокрема, в частині матеріальних збитків з урахуванням того, що підстави та розмір цивільного позову в цій частині підтвердилися в ході розгляду справи, враховуючи, що телефон та сім-картка до нього повернуті потерпілому, обвинувачена погодилася з розміром заподіяних нею матеріальних збитків, позов підлягає задоволенню в розмірі 36 гривень. Що стосується моральної шкоди, то суд з урахуванням обставин справи, душевних страждань потерпілого, які він поніс у зв'язку з протиправними діяннями щодо нього, явками у правоохоронні та судові органи, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов в цій частині, а саме в розмірі 700 гривень. У зв'язку з викладеним позов підлягає задоволенню на загальну суму 736 гривень.
З урахуванням того, що суд призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, тому до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 з урахуванням її особи та обставин справи необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту негайно у залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 лютого 2014 року.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 36 гривень та моральну шкоду в розмірі 700 гривень, а всього стягнути 736 гривень.
Речовий доказ по справі, зокрема мобільний телефон марки «Нокія 1208» з сім-карткою мобільного оператора «Діджус», який належить ОСОБА_5 - залишити останньому як йому належний.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави, пов'язані з дослідженням доказів, в розмірі 588 гривень 00 коп.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
суддя: підпис
згідно з оригіналом:
Суддя В. А. Орендовський