Справа № 462/8204/13-к
24 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі головуючого судді: Галайко Н.М.
при секретарі: Колошкін П.І.
прокурора Денис Т.М.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 462/8204/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 462/8204/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
06.12.2013р. обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючому по справі судді Ригіної Любові Михайлівні.
Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_2 мотивує тим, що суддя Ригіна Л.М. розглядає справу не об'єктивно та упереджено, порушуючи процесуальні права обвинуваченого.
Так,ухвалою від 25.11.2013 року суддею було призначено справу до судового розгляду та продовжено міру запобіжного засобу у виді тримання під вартою. Однак ніхто з учасників кримінального процесу не заявляв клопотань про продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою заяву підтримав, просив її задовольнити.
Захисник - ОСОБА_1 при розгляді заяви покликався на розсуд суду.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви, за відсутністю для цього законних підстав.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що відвід судді Ригіної Л.М. не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, у зв'язку із тим, що
У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не було приведено безумовних підстав для відводу цього судді, передбачених ст. 75 КПК України, а зазначені у заяві обставини не є підставами для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченню ОСОБА_2 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова - Ригіної Любові Михайлівни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Галайко Н.М.