Справа № 395/27/14-а Провадження № 2-а/395/2/2014
про відмову у відкритті провадження у справі
13 лютого 2014 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Панчеве» до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області в особі її виконавчого комітету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція про скасування рішення,
До суду надійшов вказаний вище адміністративний позов.
З адміністративного позову вбачається, що відповідно до рішення відповідача «Про встановлення права власності на приміщення та об'єкти, розташовані у с. Пачеве та які закріплені за агрофірмою «Панчеве» від 22.07.1997 року №46 визнано право власності на адміністративне приміщення по вул. Жовтневій за КСП «Агрофірма «Панчеве».
Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
Так, на підставі рішення Панчівської сільської ради від 22.07.1997 року №46 за КСП «Агрофірма «Панчеве» визнано право власності на адміністративне приміщення по вул. Жовтневій, у подальшому право власності на згадане приміщення оформлене в компетентних органах, тобто зазначене рішення, яке є актом індивідуальної дії, вичерпало свою юридичну силу після реалізації.
Таким чином, після оформлення відповідно до чинного законодавства права власності на вище згадане приміщення виник спір про право цивільне, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у статті 16 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.109 ч.1 п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
У зв'язку з наведеним вище даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження в даній справі необхідно відмовити.
За правилами ст.89 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.109 ч.1 п.1 КАС України,
ї
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Панчеве» у відкритті провадження у справі за її позовом до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області в особі її виконавчого комітету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція про скасування рішення.
Зобов'язати ГУДКСУ у Кіровоградській області повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Панчеве», юридична адреса: вул. Жовтнева, 1, с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, 26034, судовий збір в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 копійки, сплачених згідно платіжного доручення №3 від 25.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя: В. А. Орендовський