Справа № 344/20182/13-к
Провадження № 1-кп/344/96/14
07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 ,
представника відділу кримінальної міліції ОСОБА_13 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубівці Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , судимого:
- 15.05.2012 року Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі; 31.08.2012 року - звільнений по відбуттю покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , судимого:
- 23.05.2011 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 21.12.2011 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 22.11.2012 року - звільнений по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається в Івано-Франківському професійному політехнічному ліцею, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб; вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно; вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно,
ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Злочин вчинено за наступних обставин.
Так, 19.04.2013 року ОСОБА_7 з корисливих спонукань вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 . Після цього перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , а саме біля маршрутного автобусу «Богдан», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що має намір вчинити крадіжку з вказаного маршрутного автобусу та сказав останнім слідкувати за тим щоб поблизу нікого не було. Тоді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , а саме біля маршрутного автобусу «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_4 , за попередньою змовою групою осіб, створювали сприятливі умови для таємного викрадення цінних речей з маршрутного автобусу, а саме слідкували за тим щоб поблизу нікого не було. У свою чергу ОСОБА_7 скориставшись тим, що вікно водія не було зачинене, проник у вказаний маршрутний автобус, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу «Діжітал DCA-140-R» вартістю 201 грн. Дана магнітола належить водію маршрутного автобуса потерпілому ОСОБА_10 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 18.07.2013 року приблизно о 02.00 год. проходячи біля будинку №2, що по вул. Кармелюка в м. Івано-Франківську побачив у дворі моторолер «МусстангМТ 150 Т-3», д.н.з. НОМЕР_5 , зеленого кольору, який належав ОСОБА_11 . Після чого, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, виламав переднє пластикове крило та шляхом створення короткого замикання спробував привести в дію двигун моторолера. Після неодноразових невдалих спроб привести в дію двигун моторолера ОСОБА_7 із двору будинку відтягнув його до штучного озера, що біля р.Бистриці Солотвинської, де залишив в кущах з метою подальшого його продажу. Згідно висновку спеціаліста вартість моторолера «МусстангМТ 150 Т-3» становить 5551 грн.
Також, в останній декаді серпня 2013 року ОСОБА_7 приїхав в с. Дубівці Галицького району Івано-Франківської області до своїх родичів. 27.08.2013 року у вечірню пору доби ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна пішов в центр села. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_7 підійшов до сільської ради та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає вирішив проникнути в середину приміщення. Для цього виломав дошку в дверях та через отвір потрапив у середину приміщення. Знаходячись у приміщенні ОСОБА_7 знайшов металеву пластину, за допомогою якої спробував зірвати навісний замок дверей поштового відділення, яке розміщене на першому поверсі, однак відчинити двері йому не вдалось. Після цього ОСОБА_15 піднявся на другий поверх, де за допомогою тієї ж металевої пластини зняв вікно із дверей та потрапив у коридор службових кабінетів сільської ради. Зайшовши в один із кабінетів, ОСОБА_7 таємно викрав з шафи ноутбук «HP ProBook 4540s 15.6 (1366x768) НD LED» та зарядний пристрій до нього вартістю 5158 грн. Потім ОСОБА_15 із викраденим ноутбуком втік з місця вчинення злочину. Після цього, ОСОБА_7 викрадений ноутбук «HP ProBook 4540s 15.6 (1366x768) НD LED» в комплекті перевіз до м.Івано-Франківська, де збув його ОСОБА_16 за 800 грн. У подальшому ноутбук «HP ProBook 4540s 15.6 (1366x768) НD LED» було вилучено в ОСОБА_16 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочинів відповідно до викладеного. Так, обвинувачений суду показав, що не знав про те, що ОСОБА_9 є неповнолітнім і 19.04.2013 року разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в м.Івано-Франківську побачили автобус «Богдан», звідки вирішили таємно вчинити крадіжку. Тоді ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишилися стояти на вулиці, щоб він не був замічений перехожими, а він заліз через відчинене вікно водія в середину автобуса, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу. У подальшому викрадена автомагнітола була вилучена працівниками міліції. 18.07.2013 року приблизно о 02.00 год. у дворі будинку по вул. Кармелюка в м.Івано-Франківську побачив моторолер «Мусстанг», який вирішив таємно викрасти. Для цього виламав переднє пластикове крило та шляхом замикання електродротів спробував завести мотор моторолера, але йому цього не вдалося зробити. Тому з двору будинку відтягнув моторолер до озера, що біля р.Бистриці Солотвинської, де залишив в кущах з метою подальшого його продажу. Також, ввечері 27.08.2013 року за допомогою металевої пластини зняв вікно із дверей та проникнув в середину приміщення сільської ради, що в с. Дубівці Галицького району Івано-Франківської області, звідки вчинив крадіжку ноутбука. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину відповідно до викладеного. Так, обвинувачений суду показав, що 19.04.2013 року ОСОБА_7 запропонував вчинити крадіжку з автобуса, який знаходився по вул. Вишневського в м.Івано-Франківську. Згідно домовленості разом з ОСОБА_9 залишився стояти на вулиці і стежити щоб ОСОБА_7 не був замічений перехожими, а ОСОБА_7 заліз через вікно в середину автобуса звідки таємно викрав автомобільну магнітолу. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєному визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину відповідно до викладеного та дав суду свідчення аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_8 , крім того, суду показав, що не повідомляв ОСОБА_7 ні свій вік, ні інші обставини, які би могли вказати на його вік, а також не говорив ОСОБА_7 , що є неповнолітнім. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Досудовим слідством ОСОБА_7 серед іншого було пред'явлено обвинувачення і за ч.1 ст. 304 КК України у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, а саме у тому, що ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 являється неповнолітнім, шляхом переконання, втягнув ОСОБА_9 у злочинну діяльність, вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 . Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, поєднаним з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто обов'язковою умовою наявності складу злочину у діях виннного, є розуміння і усвідомлення того, що особа, яка втягується ним у злочинну діяльність, є неповнолітньою. Суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_7 за ч.1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність - не знайшло свого об'єктивного підтвердження доказами, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_7 не знав і не усвідомлював, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, що підтверджується як свідченнями у суді ОСОБА_7 , який показав, що не знав про те, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, так і свідченнями ОСОБА_9 , який показав, що не повідомляв ОСОБА_7 ні свій вік, ні інші обставини, які би могли вказати на його вік, а також не говорив ОСОБА_7 , що є неповнолітнім. Протилежного у суді не встановлено. Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_7 за ч.1 ст.304 КК України - слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; а також за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи обвинувачених, обставини, що обтяжують і пом'якшують їх покарання, характер та ступінь участі кожного зі співучасників у вчиненні злочину.
Так, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 - не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує те, що він раніше судимий. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд також враховує його щире каяття у вчиненому, те, що він позитивно характеризується, та його молодий вік. Вказані обставини та дані про особу ОСОБА_7 суд визнає такими, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. За таких обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої передбаченої законом межі, встановленої в санкціях ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує те, що він раніше неодноразово судимий. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд також враховує те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, його молодий вік. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - не встановлено. Обставиною, яка пом'якшує його покарання, є щире каяття у вчиненому.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, яке йому слід призначити в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі. Тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує те, що він раніше несудимий, злочин вчинив вперше, виховується матір'ю в неповній сім'ї самостійно, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, навчається. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 - не встановлено. Обставинами, які пом'якшують його покарання, є щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітнім. Крім того, суд враховує умови життя і виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив на нього дорослих, рівень його розвитку, соціально-психологічні риси та особливості його особи. За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без відбування покарання, яке йому слід призначити в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі. Тому суд вважає за можливе застосувати ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків, слід задовольнити повністю на суму вартості пошкодженого майна - 3720 гривень. Дану суму на користь потерпілого ОСОБА_11 слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 . Суд також вважає, що потерпілому ОСОБА_11 вчиненим злочином спричинено моральну шкоду: внаслідок викрадення у нього майна, ОСОБА_11 переніс психологічні страждання з-за втрати звичного нормального способу життя. Тому, враховуючи конкретні обставини справи, глибину та характер моральних страждань потерпілого ОСОБА_11 , їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчинення даного злочину, позов потерпілого в цій частині слід задовольнити повністю, та стягнути на користь потерпілого ОСОБА_11 з обвинуваченого ОСОБА_7 - 1000 гривень моральної шкоди.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України - із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.3 ст.185 КК України - із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання - 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 07.10.2013 року - з моменту фактичного затримання.
ОСОБА_7 за ч.1 ст.304 КК України визнати невинуватим та виправдати.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
Керуючись ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 - 3720 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.
Речові докази:
- автомобільну магнітолу «Діжітал DCA-140-R» (т.5 а.с.4,5) - повернути за належністю його законному володільцю ОСОБА_10 ;
- моторолер «Мусстанг МТ 150 Т-3», д.н.з. НОМЕР_5 , (т.5 а.с.6,8) - повернути за належністю його законному володільцю ОСОБА_11 ;
- ноутбук «HP ProBook 4540s 15.6 (1366x768) НD LED» (т.4 а.с.30,31) - повернути за належністю його законному володільцю Дубовецькій сільській раді.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Суддя ОСОБА_1