Справа № 344/20176/13-а
Провадження № 2-а/344/134/14
17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.
секретаря Сивухіної Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області Костецького Ростислава Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, -
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АБ2 №034678 в справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, він визнаний винним в тому, що 04.12.2013 року о 08:30 год. в м. Калуш по вулиці Львівській керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_3 перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» № 0812380. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки швидкості він не перевищував та Правил дорожнього руху не порушував. За таких обставин просив скасувати постанову про накладення на нього адмінстягнення.
Позивач в судове засідання не з'явився. Просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови серії АБ2 №034678 в справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області Костецьким Ростиславом Ігоровичем, встановлено, що ОСОБА_1 04.12.2013 року о 08:30 год. в м. Калуш по вулиці Львівській керував автомобілем, д.н.з. НОМЕР_3 перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» № 0812380. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Позивачем додано до матеріалів позову диск із відеозаписом. Наданий позивачем диск не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки не відомо коли вказаний запис зроблено за яких обставин, а при перегляді наданого диску встановлено, що ні машини позивача ні самого позивача на ньому не відображено.
З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені інспектором ВДАІ в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.122 ч. 1, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11 ч. 1, 17, 18, 71 ч. 1 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -
В адміністративному позові ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області Костецького Ростислава Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі - відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бабій О.М.