Справа № 344/18388/13-п
Провадження № 3/344/12/14
27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Івано-Франківська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.11.2013 р. о 06 год. 58 хв. на 79 км. автодороги Н-10 Стрий-Чернівців водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху, змусивши автомобіль Фольксваген Пасат різко зменшити швидкість та напрям руху, що призвело до створення аварійної ситуації.
ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 14.11.2013р. його було безпричинно та безпідставно зупинено старшим інспектором ДПС взводу № 2 роти - ДПС ДАІ із ЗС при УМВС України в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом міліції Пенгрин С. І., який повідомив, що він виїхавши на зустрічну смугу руху, змусив автомобіль фольцфаген зменшити швидкість та напрям руху, що власне призвело до створення аварійної ситуації. Гр. ОСОБА_1 стверджує, що старший інспектор Пенгрин С.І. його пояснення до -уваги не взяв, пояснення у свідків, які були в його автомобілі не відібрав і не оформив належним чином, вилучив посвідчення водія та оформив протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим, недоведеним, а тому просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Старший інспектор ДПС взводу № 2 роти - ДПС ДАІ із ЗС при УМВС України в Івано-Франківській області молодший лейтенант міліції Пенгрин С. І. в судове засідання для дачі пояснень по суті справи не з"явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Беручи до уваги пояснення гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП виходячи з наступного:
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, підставою для адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
Зі складеного старшим інспектором ДПС взводу № 2 роти - ДПС ДАІ із ЗС при УМВС України в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом міліції Пенгрином С. І. протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 410517 від 14.11.2013р. не можливо встановити місце події, оскільки, не вказано було це в населеному пункті чи поза межами населеного пункту; в якому напрямку рухався т/з гр. ОСОБА_1 (в сторону м. Калуш чи м. Івано-Франківськ); не зазначено суті аварійної ситуації, тобто якої саме, що відбулося і до яких наслідків така аварійна ситуація призвела. Не зазначено дорожніх розміток та загальної ширини автодороги і ширини автодороги в обох напрямках руху; застосування до гр. ОСОБА_1 п .14.2. ПДР без зазначення підпунктів а, б, в чи г.
Крім того, притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП можливе тільки у випадках вчинення правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
Частиною. 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за створення аварійної обстановки, а не аварійної ситуації, як зазначено в протоколісерія АБ2 №410517 від 14.11.2013 року. Ситуація як правило має певні наслідки, про які інспектогом Пенгрином С.І. в протоколі нічого не зазначено. Крім цього, до вищезазначеного протоколу не додано жодних фактичних даних, а саме: відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, свідків, відсутні показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Законодавством про адміністративні правопорушення чітко визначено, що такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта, поясненнями свідків, а також показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Однак, до протоколу вищевказаних доказів працівником ДАІ не додано і до справи про адміністративне правопорушення не долучено.
А тому, на підставі вищенаведеного, відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, керуючись ст. 9, 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Пастернак І.А.