Справа № 203/5679/12
Провадження №11/772/64/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
06 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці 06 березня 2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України, -
До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_9 заявив відвід, підтриманий його захисником ОСОБА_7 , всьому складу суду, мотивований тим, що ОСОБА_8 на даний час працює на посаді помічника судді апеляційного суду Вінницької області, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області.
Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_6 , які не вбачають підстав для задоволення заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.54 КПК 1960 року суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, при наявності обставин, які виключають сумнів в його об'єктивності.
Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Право кожного на справедливий розгляд його справи - дуже важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Потерпіла ОСОБА_8 працює в Апеляційному суді Вінницької області на посаді помічника судді, тому задля виключення сумнівів учасників процесу в об'єктивності розгляду справи, з метою реалізації права підсудного на справедливий розгляд справи безстороннім судом відповідно до вимог КПК 1960 року, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити відвід.
Відповідно до ч.5 ст.57 КПК 1960 року, якщо після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому цим кодексом.
Ч.4 ст.38 КПК 1960 року передбачено, що питання про передачу справи до суду іншої області вирішується Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ чи його заступником.
Оскільки розгляд даної справи будь-якою колегією суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області буде викликати сумнів учасників процесу в об'єктивності та неупередженості, тому керуючись ст.ст. 38, 54, 56, 57 КПК 1960 року, колегія суддів, -
Задовольнити відвід суддям апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 .
Визнати неможливим утворити новий склад суду для розгляду кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України з суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області.
Кримінальну справу направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про її передачу до суду апеляційної інстанції іншої області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :