Справа № 369/8783/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/171/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 34 07.03.2014
Іменем України
04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :
Головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- засудженого за ч.1 ст. 286 КК України - 5100 гривень штрафу в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду, 02.07.2013 року близько 09 години водій ОСОБА_8 керуючи власним технічно-справним автомобілем марки «Honda Shuttle», державний номерний знак НОМЕР_1 та маючи намір виїхати з стоянки для автомобілів, що знаходиться поблизу залізничного переїзду с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області поблизу вул. Шевченка с. Тарасівка, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України не діяв таким чином, щоб не створити небезпеку чи перешкоду руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків, в порушення п. 2.3 б) ПДР України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час виїзду з стоянки на вищевказаному автомобілі, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України де вказано, що перед початком руху, перестрюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також порушення вимог п. 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка рухалась з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичного експерта № 442/д від 11.12.2012 року отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 12 грудного хребця, дане ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що викликало довготривалий розлад здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_8 грубо порушив вимоги правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:
п. 1.3, де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємовічливими.
п. 1.5, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3, де вказано, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;
10.1, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.2, де вказано, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Сукупність допущених водієм ОСОБА_8 грубих порушень вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, визначивши йому покарання у виді штрафу 5100 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, неправильно застосувано закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушенні вимоги кримінально процесуального закону, а саме: судом належним чином не виконано вимог п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та порушені вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 374 КПК України, оскільки до обвинуваченого не застосовано додаткового покарання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок яким ОСОБА_8 виправдати, оскільки вважає, що судом невірно встановлено, що в діях ОСОБА_8 міститься склад злочину, передбачений ч. 1, ст. 286 КК України, так як показання засудженого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дають підстави критично ставитися до показань потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_14 про місце, обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди.
Вказує про те, що до висновку судово-медичного експерта № 442/Д слід ставитись критично, оскільки на його думку у потерпілої ОСОБА_10 відсутні зовнішні тілесні ушкодження характерні для автотравм при наїзді транспортного засобу на пішохода. Крім того, компресійні ушкодження хребта із зниженням його висоти характерні при вертикальному навантаженні коли, наприклад, людина падає з якоїсь висоти скоріш за все вище висоти власного зросту.
Вважає, що висновок суду про те, що тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 12 грудного хребця потерпілої ОСОБА_10 виникли в результаті наїзду автомобіля «Honda Shuttle» під керуванням ОСОБА_8 є лише припущенням. В зв'язку з чим захистом заявлялося клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, однак дане клопотання судом безпідставно відхилене.
Крім того, судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки захистом заявлялося клопотання про призначення автотехнічної експертизи для того щоб довести чи спростувати винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому діянні, встановити відповідність його дій технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у нього технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору його дій вимогам Правил дорожнього руху, а також встановити причинно-наслідковий зв'язок між його діями та ДТП, а також як повинна діяти пішохід ОСОБА_10 відповідно до даної дорожньої обстановки та вимог ПДР. Адже є неспростовним факт порушення потерпілою ПДР, однак дане клопотання судом також відхилене.
Також, суд не дав оцінки діям потерпілої ОСОБА_10 відповідно до вимог ПДР та не спростував того, що дії потерпілої могли бути в причинному зв'язку з виниклою дорожньою обстановкою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисту та не підтримав подану ним апеляційну скаргу, представник потерпілого, який вважає вирок законним та обгунтованим, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисту та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.
Вина обвинуваченого у скоєнні інкимінованого кримінального правопорушення доведена сукупністю наведених у вироку та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме :
- показами, частково, обвинуваченого ОСОБА_8 , який пояснив в суді, що 02.07.2012 року близько 09 години він керував власним автомобілем марки «Honda Shuttle», біля вулиці Шевченка що в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, а саме: мав намір виїхати на проїжджу частину з автомобільної стоянки в напрямку залізничного переїзду. Крім нього в автомобілі був ОСОБА_15 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час виїзду на проїжджу частину він подивився на ліво, де побачив, що автомобіль, який рухався по проїжджій частині дороги від залізничного переїзду зупинився та надав можливість йому виїхати на дорогу, з правої сторони в цей момент на проїжджій частині нікого не було. Після того як він переконався, що має можливість виїхати на дорогу він розпочав рух та проїхавши декілька метрів зупинився від почутого крику жінки. Вийшовши з автомобіля він побачив двох жінок, як він дізнався згодом це були ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , ОСОБА_10 в цей момент стояла опершись на автомобіль, а ОСОБА_14 тримала її з іншого боку. Після чого він одразу запропонував жінкам сісти до його автомобілю та проїхати до медичного пункту, на що останні відмовились, тому він одразу викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції. Також додав, що ніяких видимих ушкоджень на жодній з жінок він не побачив.
- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засідання повідомила, що 02.07.2012 року близько 09 години вона разом зі своєю донькою ОСОБА_14 йшли по пішохідному тротуару по вул. Шевченка в с. Тарасівка Києво- Святошинського району Київської області в напрямку залізничного переїзду по лівій стороні проїжджої частини. Підійшовши до місця, де закінчується тротуар вони подивились на ліво, так як там мається громадська зупинка маршрутного таксі № 801. Зліва вона побачила легковий автомобіль іноземного виробника, який стояв перший до виїзду на проїжджу частину та не рухався, тому вона з дочкою вирішила почати рух з тротуару перед вказаним автомобілем. Під час свого руху вона постійно дивилась прямо та коли вони дійшли до середини автомобіля він різко почав їхати і вона відчула удар в лівий бік та одразу впала на капот автомобіля разом зі своєю донькою, після чого автомобіль знову почав рухатись та вона впала на асфальтне покриття та відчула різкий біль. В цей час її донька також впала на асфальтне покриття неподалік від неї. Після цього вийшов водій автомобіля, який був без ноги та вони викликали працівників міліції та швидку допомогу. Коли приїхала швидка медична допомога її разом з дочкою забрали до лікарні, де в неї виявили перелом;
- аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка крім того зазначила, що вона в результаті дорожньо-транспортної пригоди не зазнала тілесних ушкоджень, а в її матері виявили перелом;
- показами свідка ОСОБА_13 , яка будучи допитаною в залі судового засідання суду повідомила, що вона почула крик жінки, коли повернулась - побачила жінку похилого віку, яка лежала на асфальтному покритті, поблизу стояла інша жінка, поряд стояв автомобіль іноземного виробника. Згодом вона дізналась що це була ОСОБА_10 та її дочка ОСОБА_14
- показами свідка ОСОБА_16 , який будучи допитаним в залі судового засідання дав в основному аналогічні покази що й обвинувачений. - показами свідка ОСОБА_12 , яка суду повідомила, що влітку минулого року вона їхала разом з ОСОБА_11 на автомобілі та коли переїжджали залізничний переїзд, що в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, який був на тей момент відкритий, вони надали можливість водію автомобілю марки «Honda Shuttle», виїхати на дорогу зі сторони зупинки громадського транспорту. Коли водій автомобіля розпочав рух та проїхав декілька метрів двоє жінок ступили з тротуару на проїжджу частину перед автомобілем, що виїжджав та пройшли близько одного-двох метрів після чого відбувся поштовх, від якого одна з жінок впала, а інша почала кричати і після чого автомобіль зупинився. Потім вони об'їхали автомобіль, який одразу зупинився та ОСОБА_11 вийшов з автомобіля і підійшов до водія та повідомив, що він все бачив та може у разі необхідності надати свідчення;
-аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 .
Об'єктивними доказами по справі:
- даними рапорту від 03.07.2012 року, відповідно до якого в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області на вул. Шевченка трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Honda Shuttle», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття м'яких тканин голови та ніг ( а.с. 23);
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2012 року, відповідно до якого оглянуто ділянку дороги в с. Тарасівка по вулиці Шевченка, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Honda Shuttle», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору (а.с. 24-35);
- даними протоколу огляду технічного стану автотранспорту від 02.07.2012 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «Honda Shuttle», державний номерний знак НОМЕР_1 на якому не виявлені механічні пошкодження ( а.с. 36);
- даними довідки Києво-Святошинської районної лікарні від 02.07.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_10 звернулась до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ та встановлено забій попереково-крижового відділу хребта на фоні дефектного спондильозу (а.с. 41);
- даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 02.07.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 не виявлено ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння (а.с. 42);
- даними висновку експерта № 442/д від 11.12.2012 року, відповідно до якого згідно з наданої медичної документації та консультації рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_10 мався компресійний перелом тіла 12 грудного хребця, описаний перелом утворився від дії тупого предмету, можливо в термін та за обставин, вказаний в описовій частині постанови та відноситься до пошкодження середньої тяжкості, як такий, що викликав довготривалий розлад здоров'я (а.с. 46).
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вмотивовано прийшов до вірного висновку, що потерпіла ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , частково обвинувачений ОСОБА_8 під час розгляду справи в суді, давали правдиві, послідовні, логічні покази, які взаємоузгоджуються як між собою так із об'єктивними доказами по справі та відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 , в яких він заперечує факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 в наслідок ДТП суд обгрутовано визнав неправдивими та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки в цій частині вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , висновком експерта № 442/д від 11.12.2012 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та консультації рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_10 мався компресійний перелом тіла 12 грудного хребця, описаний перелом утворився від дії тупого предмету, можливо в термін та за обставин, вказаний в описовій частині постанови та відноситься до пошкодження середньої тяжкості, як такий, що викликав довготривалий розлад здоров'я.
Вищенаведене спростовує в повній мірі доводи апеляційної скарги захисту щодо неповноти судового розгляду, оскільки судом всебічно, повно та об'єктивно досліджені всі докази по справі, яким дана належна оцінка в їх сукупності.
Твердження захисту про необхідність критичного ставлення до показань потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_14 про місце, обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, оскільки спростовуються показами очевидців ДТП - свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , об'єктивними доказами по справі.
Доводи захисту, що висновок суду про те, що тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 12 грудного хребця потерпілої ОСОБА_10 виникли в результаті наїзду автомобіля «Honda Shuttle» під керуванням ОСОБА_8 є лише припущенням - надумані, оскільки спростовуються вищенаведеними показами потерпілої, свідків, даними довідки Києво-Святошинської районної лікарні від 02.07.2012 року, відповідно до якої у ОСОБА_10 встановлено забій попереково-крижового відділу хребта на фоні дефектного спондильозу, даними висновку експерта № 442/д від 11.12.2012 року щодо наявності, механізму спричинення та тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_10 , який сумнівів у його правильноті та достовірності не викликає. Судом першої інстанції достовірно та вмотивовано встановлено, що порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України, а саме : 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, що спростовує версію захисту про те, що дії потерпілої могли бути в причинному зв'язку з виниклою дорожньою обстановкою та те, що судом невірно встановлено, що в діях ОСОБА_8 міститься склад злочину, передбачений ч. 1, ст. 286 КК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування вироку та ухвалення нового виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 , про що просить захист, апеляційний суд не вбачає.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 ч. за 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому є правильною.
Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Визначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції в достатній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває. Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено. Крім того, суд першої інстанції врахував, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення вперше, в момент вчинення ДТП не перебував в стані алкогольного сп'яніння, автомобіль використовує як засіб пересування, оскільки в нього відсутня права нога, суд мотивовано не застосовував до ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, тому доводи прокурора в цій частині є необгрунтованими.
Тому, призначене ОСОБА_8 покарання, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, що на думку апеляційного суду, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Отже, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, підстав для скасування вироку чи направлення справи на новий судовий розгляд апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Головуючий
Судді