"20" лютого 2014 р. Справа № 2-32/13
Іменем України
20 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Рудюка О.Д.,
при секретарі Данько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа-Вишгородська міська рада, Вишгородське МКП «Водоконал» про усунення порушень права власності на землю, -
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.04.2013 року, яке набрало законної сили,позов задоволено частково, усунути перешкоди вт порушенні права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_4 знести самочинно збудований на належній ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельній ділянці капітальний паркан фундаментом та цокольною частиною, який зміщений на належну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку на 22кв.м. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено, вирішено питання про судові витрати.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила винести додаткове рішення про усунення ОСОБА_1, яка з 04.06.2009 року не є власником і втратила обов'язки щодо утримання використання тат розпорядження майном, щодо якого виник спір у грудні 2011 року від виконання рішення Вишгородського районного суду від 17.04.2013 року в частині знесення цього майна (паркана) з земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того заявниця просили в заяві визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 2-32/13 від 05.08.2013 року та 15.10.2013 року.
Заявниця в судове засідання не з'явилася.
Позивачки та їх представник заперечували проти задоволення заяви.
Враховуючи приписи ст.ст. 220, 369 ЦПК України, суд вважає за можливо розглянути заяву без участі всіх сторін.
Заслухавши позивачів та їх представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, суд приймаючи рішення 17.04.2013 року в дані цивільній справі, вирішив відносно всіх позовних вимог, відносно стосовно яких сторонами подавалися докази і давалися пояснення.
Крім того, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.04.2013 року переглядалося Апеляційним судом Київської області та Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ і було залишено без змін.
Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.
Частиною другою статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
З огляду на наведене суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220, 369 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя О.Д. Рудюк