33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" березня 2014 р. Справа № 918/1137/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Миханюк М.В.
судді Павлюк І. Ю. ,
судді Савченко Г.І.
при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.01.14 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року у справі №918/1137/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"
про тлумачення правочину
за участю представників:
позивача - Жученя Ю.Ю. (дов. №1 від 03.01.2014 року).
відповідача - не з'явився
Права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України судом роз'яснені. В судовому засіданні 28.02.2014 року оголошувалася перерва до 06.03.2014 року до 11:00 год. В судовому засіданні 06.03.2014 року, враховуючи клопотання представника скаржника, здійснювалася технічна фіксація судового процесу. Заяви про відвід суддів не надходило.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 року відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами.
Приймаючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи приписи розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, оформлене у вигляді ухвали, постанови або рішення, яким суд закінчив розгляд господарської справи. Пунктом 8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має права, або судового рішення, яке не набрало законної сили, або подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийняті заяви і винести з цього приводу відповідну ухвалу. З огляду на зазначене та враховуючи те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано на ухвалу, яка не перешкоджає розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року у справі № 918/1137/13 за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Не погоджуючись з даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 року у справі №918/1137/13 та прийняти постанову, якою направити матеріали справи №918/1137/13 до господарського суду Рівненської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року у справі №918/1137/13 за нововиявленими обставинами.
Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою і такою, що прийнято з порушенням вимог ст.113 Господарського процесуального кодексу України та внаслідок помилкового тлумачення судом змісту пункту 4 ч.1, ч.3 ст.106 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить такої підстави для відмови у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, як відсутність перешкоджання розгляду даної справи.
28.02.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» подано суду відзив на апеляційну скаргу у справі №918/1137/13, з якої вбачається повне заперечення проти вимог, викладених в апеляційній скарзі. З підстав, наведених у відзиві, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 року у даній справі без змін. В обгрунтування своїх доводів зазначає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 року прийнята з дотриманням положень Господарського процесуального кодексу України, а господарським судом чітко визначено підстави, з яких слід відмовити позивачу у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відповідної ухвали. Інформація щодо фактичного місцезнаходження та місця здійснення господарської діяльності відповідача не є нововиявленою обставиною та не спростовує в установленому порядку фактів, що були покладені в основу ухвали, а вимога Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 07.10.2013 року №1314/10/17-00-09-03, на яку посилається позивач, не є доказом, який підтверджує наявність нововиявленої обставини. Крім того, відповідач зазначає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 року про відмову у прийнятті заяви позивача про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року відповідно до п.8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не підлягає оскарженню.
В судовому засіданні 28.02.2014 року представник скаржника підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 року у справі №918/1137/13 та прийняти постанову, якою направити матеріали справи №918/1137/13 до господарського суду Рівненської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року у справі №918/1137/13 за нововиявленими обставинами.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» в судовому засіданні 28.02.2014 року підтримав відзив на апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 року у даній справі без змін.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 року, враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна», продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 року у справі №918/1137/13 на 15 днів до 15.03.2014 року включно.
В судовому засіданні 28.02.2014 року оголошено перерву до 06.03.2014 року.
06.03.2014 року скаржником подано до суду письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких скаржник зазначає, що згідно п.8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» якщо судове рішення буде скасоване апеляційною інстанцією, то місцевий господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що виноситься ухвала, тобто Вищий господарський суд зазначає, що відмова у прийнятті заяви можлива лише у випадку якщо рішення скасоване. Частина 6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України передбачає виключний перелік не прийняття до розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Господарський суд Рівненської області відмовив у прийнятті заяви та повернув заяву заявникові, при цьому не вказавши підстав такого повернення.
В судовому засіданні 06.03.2014 року представник скаржника надав пояснення до апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 року у справі №918/1137/13 та прийняти постанову, якою направити матеріали справи №918/1137/13 до господарського суду Рівненської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року у справі №918/1137/13 за нововиявленими обставинами.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» в судове засідання 06.03.2014 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про повідомлення сторін про оголошення перерви.
Проте, неявка представника відповідача в судове засідання 06.03.2014 року не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обов'язковою.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях 28.02.2014 року та 06.03.2014 року пояснення представників скаржника, відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Як вбачається з ухвали господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 року у справі №918/1137/13 в серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлина" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» про тлумачення змісту пунктів 13.1 статті 13, пункту 12.1 статті 15 укладеного між сторонами договору з Дилером від 23.06.2005р., а також підпункту (в) пункту 4.2 угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999р.
15 серпня 2013 року господарським судом Рівненської області прийнято ухвалу, про передачу матеріалів справи 918/1137/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про тлумачення правочину, за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 09.09.2013 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.08.2013р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" - без задоволення. Справу №918/1137/13 повернуто до господарського суду Рівненської області.
Супровідним листом від 27.09.2013 року №01-38/1171/13 матеріали справи №918/1137/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" згідно з ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року направлені за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
07 листопада 2013 року супровідним листом Рівненського апеляційного господарського суду №918/1137/13/12823/13 направлено справу №918/1137/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" та касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року по даній справі до Вищого господарського суду України.
11 листопада 2013 року до господарського суду Рівненської області, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" від 05.11.2013 року про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року за нововиявленими обставинами. В заяві заявник вказує, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року, за результатами розгляду клопотання відповідача про припинення провадження у справі №918/1137/13 з підстав непідсудності даної справи господарському суду Рівненської області, на підставі положень частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено матеріали справи №918/1137/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлина» до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» про тлумачення змісту правочину передати за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року у даній справі ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» без задоволення. Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями 27.09.2013 року позивач оскаржив їх до Вищого господарського суду України. Приймаючи ухвалу від 15.08.2013 року господарський суд Рівненської області виходив з того, що на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» з позовом про тлумачення змісту правочину та на час прийняття вказаної ухвали місцезнаходженням відповідача було м.Київ, вул.Кільцева Дорога, будинок 22. 07 жовтня 2013 року позивач отримав лист-вимогу Головного управління Міндоходів у Рівненській області, відповідно до змісту якої Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» зареєстровано Відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві за юридичною адресою м.Київ, Святошинський район, вул.Кільцева Дорога, 22. Крім того, у вимозі зазначалося, що за юридичною адресою дане товариство не знаходиться, безпосередньої господарської діяльності не здійснює. Фактичне місцезнаходження та місце здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія Україна» не співпадає із юридичною адресою реєстрації і встановлено за адресою с.Калинівка, Макарівського району, Київської області, вул.Київська, 37. Відтак, 07.10.2013 року позивачу стали відомі встановлені обставини про недостовірність відомостей Єдиного державного реєстру стосовно місцезнаходження відповідача. Позивач вважає, що обставини, викладені в даній заяві, в повній мірі відповідають ознакам нововиявлених обставин, оскільки:
- із змісту листа-вимоги від 07.10.2013 року Головного управління Міндоходів у Рівненській області вбачається, що на час розгляду справи №918/1137/13 господарським судом Рівненської області вищевказані обставини стосовно недостовірності відомостей стосовно місцезнаходження відповідача вже існували;
- дані обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи №918/1137/13;
- вказані обставини є істотними для розгляду справи, такими, що врахування їх господарським судом Рівненської області мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, зокрема, у разі правильного з'ясування територіальної підсудності справи №918/1137/13 матеріали справи не були б передані до господарського суду міста Києва.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.11.2013 року у справі №918/1137/13, враховуючи приписи пункту 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" від 05.11.2013 року про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013р. у справі №918/1137/13 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів даної справи з Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2013 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року залишено без змін. Матеріали справи № 918/1137/13 повернуто до господарського суду м. Києва.
Супровідним листом господарського суду міста Києва №06-5/10/14 від 25.01.2014 року матеріали справи № 918/1137/13 надіслано до Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 року відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами.
Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 року у справі №918/1137/13 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Пунктом 8.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що за змістом приписів розділу XIII Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.
Крім того, згідно з положеннями статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, оформлене у вигляді ухвали, постанови або рішення, яким суд закінчив розгляд господарської справи.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року у справі № 918/1137/13 за нововиявленими обставинами, вказано те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано на ухвалу, яка не перешкоджає розгляду даної справи.
Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду про передачу справи за підсудністю може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
Згідно ч.3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Відповідно до ч.6 п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1,5,10-21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали.
Відтак, із змісту ч.3 ст.106 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені саме пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, в той час як подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 2, 3, 4, 22-25 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, перешкоджає розгляду справи господарським судом.
Отже, колегія апеляційного суду вважає, що подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15 серпня 2013 року про передачу матеріалів справи № 918/1137/13 за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва, перешкоджає розгляду справи господарським судом.
Згідно абз. 5 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:
1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;
2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;
3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;
4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;
5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.
Відповідно до пункту 8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:
- особою, яка не має на це права, або
- судового рішення, яке не набрало законної сили, або
- судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), або
- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК, або
- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання,
- а так само подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, -
виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.
Як зазначалося вище, оскаржувану ухвалу мотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано на ухвалу, яка не перешкоджає розгляду даної справи.
Проте, з аналізу приписів статтей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, пункту 8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вбачається, що законодавством не передбачено як підставу для відмови у прийнятті до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутність перешкоди до
розгляду справи.
Відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та безпідставною та підлягає скасуванню, а матеріали оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 року у справі №918/1137/13 підлягають направленню до господарського суду Рівненської області для розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року у справі №918/1137/13 за нововиявленими обставинами на стадію прийняття до розгляду заяви.
Керуючись ст.ст., 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлина» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 р. у справі №918/1137/13 задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 року у справі №918/1137/13 скасувати.
3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 29.01.2014 року у справі №918/1137/13 направити до господарського суду Рівненської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлина» про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 15.08.2013 року у справі №918/1137/13 за нововиявленими обставинами на стадію прийняття.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Павлюк І. Ю.
Суддя Савченко Г.І.