ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
про залишення позовної заяви без розгляду
05 березня 2014 року № 813/8872/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гулкевич І.З.,
за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.М.
за участю:
представника відповідача Писарева О.Ю,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці про визнання протиправними дій та бездіяльності -,
26 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання протиправними дій та бездіяльності.
Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання.
06 грудня 2013 року позивач до суду не з»явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представником ОСОБА_3 електроною поштою 06 грудня 2013 року подано заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням у Львівській обласній клінічній лікарні.
20 грудня 2013 року , 21 січня 2014 року, 29 січня 2014 року, 19 лютого 2014 року, в судове засідання позивач не з»явився, повідомлений належним чином, що міститься в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
В судові засіданні прибувала особа ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 представляти законні інтереси,як його представник.
ОСОБА_3 в підтвердження своїх повноважень як представника було надано суду довіреність від 13.05.2011 року завірена директором ЖКД РУ-6 Львівської залізниці Стельмахом Р.І.
Оглянувши вказану довіреність судом ухвалено про не допуск ОСОБА_3 до участі у справі як уповноваженого представника позивача з огляду на наступне.
У відповідності до положень ч.1 ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.
Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності (ч.4 ст.58 КАС України).
Особи яким відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності визначені ст.245 Цивільного кодексу України (№ 435-IV від 16.01.2003, далі - ЦКУ)
Частиною 3 ст.254 визначені посадові особи, які відповідно до закону мають право посвідчувати довіреності. Довіреності, посвідчені зазначеними посадовими особами, прирівнюються до нотаріально посвідчених.
Частиною 4 ст.254 ЦКУ прямо передбачено, що довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.
Аналіз вказаної у частині 4 ст.254 ЦКУ дає підстави суд дійти висновку, що посадова особа організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання посвідчує лише ті довіреності, перелік яких визначений законом, а саме: на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції. Вказаний перелік є вичерпним і не передбачає посвідчення вказаною вище особою довіреності на здійснення представництва особи довірителя в суді.
Також з ч.2 ст.40 Закону України «Про нотаріат» вбачається,довіреність, посвідчена директором ЖКД РУ-6 Львівської залізниці не відноситься до довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених.
За таких умов суд дійшов висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_3 на здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 у справі № 826/8872/13-а. Вказане було доведено до відома представника позивача в судових засіданнях за наслідком чого судом ухвалено про не допуск вказаної особи до участі у справі як представника з підстав відсутності належним чином оформлених на це повноважень, про що листом від 21 лютого 2014 року повідомлено позивача.
У відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що позивача будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання проте він до суду не з'явився, явку належним чином уповноваженого свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подав, суд керуючись п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України.,-
ухвалив :
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської митниці про визнання протиправними дій та бездіяльності - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2014 року.
Суддя Гулкевич І.З.