Справа № 315/1793/13-ц
Номер провадження № 2/315/68/14
іменем України
"28" лютого 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Бірюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок, -
22.11.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок.
В позові позивач посилалася на те, що 15.10.2011 року між сторонами був укладений письмовий договір, згідно якого вона придбала у відповідача будинок АДРЕСА_1 за 20000 грн., відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, посилаючись на зайнятість та сімейні обставини, а також на ту обставину, що вона надала письмову розписку, посилаючись на ч.2 ст.220 ЦК України прохає визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, укладений між нею та відповідачем, дійсним, визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що 15.10.2011 року між сторонами був укладений письмовий договір, згідно якого вона придбала у відповідача будинок АДРЕСА_1 за 20000 грн., відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, посилаючись на зайнятість та сімейні обставини, а також на ту обставину, що вона надала письмову розписку, посилаючись на ч.2 ст.220 ЦК України прохає визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, укладений між нею та відповідачем, дійсним, визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.
Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує позивач, розглядає справу заочним розглядом, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
15.10.2011 року відповідачем складена розписка, про те, що вона отримала від позивача за проданий будинок 20000 грн., що підтверджується розпискою (а.с.7).
Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державної реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення, або державної реєстрації, в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, посилаючись на ч.2 ст.220 ЦК України, так як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
17.11.2010 року постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України була вказано, що при вирішенні спорів про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов'язків для сторін.
Зважаючи на те, що договір купівлі-продажу житлового будинку відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України, який відповідно до 657 ЦК України підлягає і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації - є укладеним з моменту його державної реєстрації, то визнання останнього дійсним відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України за відсутності його державної реєстрації не може вважатися його укладенням і не створює права власності позивача на даний будинок.
А тому позов не підлягає задоволенню як такий, що не підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами.
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 220, 328, 657 ЦК України, постановою Верховного Суду України від 17.11.2010 року суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок залишити без задоволення.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 03 березня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Ярош С.О.