Справа № 708/1358/2012
Провадження № 1/304/4/2014
04 березня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_6,
при секретарі - ОСОБА_7,
з участю обвинувача - прокурора ОСОБА_8,
потерпілих - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
захисника підсудного - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
05 вересня 2012 року біля 20.30 год. ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих норм поведінки, безпричинно затіяв сварку з мешканцями вказаного будинку - сім'єю ОСОБА_2, в ході якої нацьковував на них своїх собак та ображав нецензурними словами. Потім, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 почав наносити удари руками по голові та тулубу потерпілих, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді незначного набряку м'яких тканин волосистої частини голови; потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах волосистої частини голови в лівій скроневій ділянці, а також потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді множинних гематом правої та лівої верхньої кінцівки, а також внаслідок укусу собаки - укушеної рани правої половини передньої черевної стінки, які згідно висновків експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім цього, в ході вказаних хуліганських дій ОСОБА_4 рукою розбив переднє бокове скло на автомобілі марки «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_1, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та заявив суду клопотання про закриття щодо нього кримінальної справи в порядку ст. 45 КК України, тобто у зв'язку з дійовим каяттям.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не має, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.
З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Вирішуючи питання про заявлене підсудним ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, яке також просив задовольнити і його захисник - адвокат ОСОБА_3, суд дійшов до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Також встановлено, що підсудний у вчиненому щиро покаявся, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував завдану ним шкоду потерпілим.
Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання підсудного, оскільки їм повністю відшкодована ним шкода, а тому також просили провадження у справі закрити.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з'явився, однак з поданої ним заяви вбачається, що претензій до підсудного не має, оскільки таким шкода йому відшкодована, а тому просить закрити провадження у справі.
Прокурор також не заперечила проти закриття провадження у справі на підставі ст.45 КК України, оскільки вважає, що для цього є всі правові підстави.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7-1 КПК України (в редакції Закону 1960 року) провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з дійовим каяттям.
Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим. Його треба здійснювати в порядку, встановленому ст. 7-2 КПК, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідною постановою чи з обвинувальним висновком.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підсудного ОСОБА_4 на підставі ст. 45 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а провадження у справі закрити.
Речових доказів та судових витрат по справі немає.
Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_4 під час досудового розслідування та під час провадження справи у суді не обирався.
Керуючись ст. ст. 7-1, 7-2, 282 КПК України (в редакції Закону 1960 року), п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, ст. 45 КК України, суд, -
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 296 ч.1 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу - звільнити у зв'язку з дійовим каяттям, а справу провадженням - закрити.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_6