Справа №175/5094/13-к
Вирок
Іменем України
27 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013040440002167 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Росія, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03 липня 1991 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2 , 46-1 КК України до двох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки;
- 23 вересня 1993 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 17-140 ч.3, 43 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі, звільненого 05.06.1996 року по відбуттю терміну покарання;
- 23 липня 1998 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 06 березня 2002 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік ;
- 26 лютого 2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2 , 186 ч.2, 309 4.2 ,69, 70, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі,
- 22.06.2010 року Кіровськім районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
02.08.2013 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, тобто достовірно знаючи, що вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник у житло, яке належить ОСОБА_5 , де таємно викрав помповий електричний насос, причинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 329 грн. Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим за власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчинені кримінального правопорушення, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.
Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.
Провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також розґяснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 і що це кримінальне правопорушення вчинені саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням в житло.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу обвинуваченого ОСОБА_4 , - раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає, повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_4 , суд погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України вважаючи, що дане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КК України.
Відповідно до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі одного року шести місяців іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Помповий електричний насос, який переданий під розписку ОСОБА_5 , після набрання вироку законної сили, залишити в його користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 88 коп. на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1