Справа №127/26771/13-ц
Провадження № 2-п/127/34/14
06 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Мироненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2013 року, -
Заочним рішенням суду від 12.12.2013 року по справі № 127/26771/13-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики у сумі 12 720,00 грн. а також 3 344,10 грн. в рахунок понесених позивачем судових витрат.
Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення суду, мотивуючи тим, що його довіритель не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, а також про дати судових засідань, в тому числі і про судове засідання 12.12.2013 року, коли було ухвалено заочне рішення. З наведених підстав ОСОБА_1 не міг бути присутнім в судовому засіданні й надати заперечення щодо позову. Зокрема, ОСОБА_1 не погоджується із позовними вимогами щодо стягнення із нього коштів за договором позики, оскільки між ним та позивачем у справі існували трудові правовідносини, а відтак відсутні підстави для застосування норм Цивільного кодексу України. Крім того, внаслідок своєї відсутності у судовому засіданні, ОСОБА_1 не мав можливості надати суду відповідні докази на підтвердження своїх заперечень.
В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 вимоги своєї заяви підтримав та просив суд переглянути заочне рішення у даній справі від 12.12.2013 року, скасувати його та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.
Представник позивача за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти перегляду заочного рішення суду заперечував, мотивуючи безпідставністю наведених мотивів для його скасування.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд ухвалив проводити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за відсутності третьої особи ОСОБА_4
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до переконання про задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування заочного рішення суду з наступних підстав.
У відповідності до положень статті 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, а також про судові засідання у справі, оскільки судові повістки помилково направлялись йому за іншою адресою, а не адресою місця реєстрації його проживання.
Крім того, відповідач стверджує, що під час ухвалення заочного рішення від 12.12.2013 року, судом не було належним чином надано правової оцінки умовам розписки, яка і стала підставою для ухвалення заочного рішення, оскільки насправді між сторонами існували трудові правовідносини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати заочне рішення від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.
Справу призначити до розгляду в загальному порядку в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 15) 20.03.2014 року на 16.15. год.
Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: