Копія
про залишення апеляційної скарги без руху
Справа № 801/1578/13-а
06.03.2014 м. Севастополь
Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Іщенко Г.М., розглянувши адміністративну справу № 801/1578/13-а за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 20.01.14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (вул. Мати Залки, буд.1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
Старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у місті Сімферополі ГУ Міндоходів Белеко Лесі Іванівні (АДРЕСА_2)
третя особа:
Головне управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (вул. О. Невського, буд.29, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2014 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними дії старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Белеко Лесі Іванівни щодо організації проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та по проведенню такої перевірки на підставі наказу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 13.12.2012 № 3257 у період з 24.12.2012 по 08.01.2013, результати якої викладені в акті від 15.01.2013 № 247/17-2/2503211043; визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 13.12.2012 №3257 "Про внесення змін до наказу ДПІ у місті Сімферополі від 12.12.2012 №3238 "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1"; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оформленої актом від 15.01.2013 № 247/17-2/2503211043; вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з даним рішенням суду, Головне управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (далі-третя особа) звернулось з апеляційною скаргою.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Частинами другою, третьою, статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Так, відповідно до частини другої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим не містить вимог, тобто відсутня прохальна частина апеляційної скарги, через що суду незрозумілі підстави, з яких третя особа звертається до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції.
Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, постанова від 20.01.2014 була проголошена у відкритому судовому засіданні без присутності представника третьої особи.
Згідно частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 21.02.2014 (згідно штампу на оригіналі конверту, який є додатком до апеляційної скарги), тобто після закінчення встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного терміну для подачі апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі третьою особою не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не надаються ніяких доказів несвоєчасного отримання.
Відповідно до частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Отже вимоги Кодексу адміністративного судочинству України щодо порядку подання апеляційної скарги не були виконанні заявником апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2014 без руху.
Керуючись статями 108, 160, частиною другою статті 186, статтею 187, частинами другою та третьою статті 189, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суддя
Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2014 у справі № 801/1578/13-а залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 31.03.2014, а саме:
надати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто містить вимоги;
надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
У разі не усунення недоліків в строк до 31.03.2014 у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України
СуддяпідписГ.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Суддя Г.М. Іщенко